КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2551-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНОВА ВЯЧЕСЛАВА ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 389.17, 401.17, 412.5 И 412.9
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Г. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмами судей Верховного Суда Российской Федерации гражданину В.Г. Романову возвращены без рассмотрения его повторные надзорные жалобы на постановленный в отношении него приговор и последующие судебные решения в связи с тем, что жалобы не содержали доводов о наличии существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход уголовного дела.
В.Г. Романов утверждает, что статьи 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона", 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления", 412.5 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации противоречат статьям 45, 46, 47 (часть 1), 49 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяют исправить допущенную в уголовном деле ошибку, которая может и не подпадать под понятие существенного нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Относительно вопроса о возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения главы 48.1 УПК Российской Федерации, включая ее статью 412.5, не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года N 2860-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 25 апреля 2019 года N 1157-О, от 24 февраля 2022 года N 226-О и др.), равно как и статья 401.17 этого Кодекса (определения от 25 мая 2017 года N 1029-О, от 30 ноября 2021 года N 2595-О, от 30 января 2024 года N 223-О и др.).
По смыслу статей 21 (часть 1), 33 и 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе не только подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и получить на свое обращение адекватный ответ. Не допускается как произвольное оставление обращения, в том числе надзорной жалобы, без ответа по существу поставленных в нем вопросов, так и злоупотребление правом на обращение в суд надзорной инстанции, притом что решение об оставлении повторной жалобы без рассмотрения не определяет по-иному права и обязанности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2021 года N 442-О, от 24 февраля 2022 года N 226-О, от 30 ноября 2023 года N 3243-О и др.).
Согласно же части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 24 февраля 2022 года N 227-О, от 20 июля 2023 года N 1805-О, от 28 марта 2024 года N 820-О, от 18 июля 2024 года N 2008-О и др.).
Соответственно, оспариваемые статьи 412.5 и 412.9 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих права В.Г. Романова обозначенным им образом. Установление же наличия оснований для пересмотра вынесенных по уголовному делу судебных решений и для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Что касается статей 389.17 и 401.17 УПК Российской Федерации, то вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявителем не представлено документальное подтверждение их применения судом в деле с его участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Вячеслава Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН