КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2557-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КУЛЬНЕВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 412.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Кульневой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. После апелляционного и кассационного обжалования вынесенного в отношении гражданки Н.В. Кульневой приговора районного суда ее защитником направлена в Верховный Суд Российской Федерации надзорная жалоба об оспаривании состоявшихся в ее деле судебных решений. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 года указанная жалоба возвращена без рассмотрения. При этом разъяснено, что Н.В. Кульнева в полном объеме реализовала свое право на обжалование судебных решений в порядке главы 47.1 УПК Российской Федерации, а оснований для рассмотрения очередного обращения в порядке надзора не имеется.
В этой связи Н.В. Кульнева просит признать часть третью статьи 412.1 "Пересмотр судебных решений в порядке надзора" УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 2, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует обжалованию судебных решений в надзорном порядке, ограничивая их круг лишь указанными в ней актами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статьи 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на судебную защиту и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а каждому осужденному за преступление - право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном Федеральным законом, не предполагают возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года N 6-О, от 8 ноября 2005 года N 399-О, от 29 сентября 2011 года N 1185-О-О, от 27 сентября 2019 года N 2292-О, от 23 апреля 2020 года N 1066-О, от 24 февраля 2022 года N 224-О и др.).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты. Возможность же пересмотра иных, не перечисленных в этой статье, вступивших в законную силу судебных решений (включая решение районного или равного ему по уровню суда) осуществима в рамках регламентированного главой 47.1 данного Кодекса производства в кассационной инстанции (часть первая его статьи 401.3 и часть пятая статьи 401.10) (определения от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 22 декабря 2015 года N 2854-О, от 23 июня 2016 года N 1314-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О, от 28 июня 2022 года N 1477-О, от 25 апреля 2023 года N 996-О и др.).
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего права Н.В. Кульневой в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кульневой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН