КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2562-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ОСОКИНА
ДМИТРИЯ АНДРЕЕВИЧА И ОСОКИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ ГЕННАДЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.А. Осокина и Е.Г. Осокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.А. Осокин, осужденный за совершение преступления, и признанная потерпевшей по тому же уголовному делу гражданка Е.Г. Осокина оспаривают конституционность части восьмой статьи 166 "Протокол следственного действия", части третьей статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункта 7 части первой статьи 204 "Заключение эксперта", пункта 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора", статьи 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", части пятой статьи 401.4 "Содержание кассационной жалобы, представления" и части первой статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК Российской Федерации.
Заявители утверждают, что применением в конкретном деле оспариваемых норм были нарушены их права, гарантируемые статьями 2, 15 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, поставив вопрос о проверке норм уголовно-процессуального закона, регулирующих требования к протоколу следственного действия и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, порядок производства судебной экспертизы, а также отдельные вопросы кассационного производства, заявители указывают на необъективность приложенных к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия материалов, недопустимость заключения автотехнической экспертизы и ряда иных доказательств по уголовному делу, приводят собственный анализ материалов уголовного дела, излагают свою версию фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и выражают несогласие с выводами судей судов кассационной инстанции.
Тем самым, по существу, Д.А. Осокин и Е.Г. Осокина предлагают Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по уголовному делу правоприменительным решениям, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Осокина Дмитрия Андреевича и Осокиной Екатерины Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН