КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2568-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА КУЛИКА
ВАЛЕРИЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТАМИ 1, 2 И 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 73 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 88 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина В.С. Кулика вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.С. Кулик, осужденный за совершение хищения путем обмана, с использованием своего служебного положения, в составе организованной группы и в особо крупном размере, оспаривает конституционность части четвертой статьи 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации, а также пунктов 1, 2 и 4 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию" и части первой статьи 88 "Правила оценки доказательств" УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы нарушают его права, гарантируемые статьями 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за не причинившее ущерба мошенничество, которое признанное виновным лицо не совершало.
Кроме того, В.С. Кулик выражает несогласие с результатом предварительного рассмотрения его предыдущего обращения Секретариатом Конституционного Суда Российской Федерации, с действиями его сотрудника и содержанием направленного ему уведомления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Нет оснований полагать, что данные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 17 июня 2013 года N 1021-О, от 20 марта 2014 года N 588-О, от 23 декабря 2014 года N 2859-О, от 27 июня 2023 года N 1743-О и др.). Закрепленные в них общие признаки мошенничества и предусмотренные в части четвертой статьи 159 данного Кодекса квалифицирующие его признаки подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части данного Кодекса, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности (статьи 5, 8, 24 и 25) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 78-О, от 19 декабря 2017 года N 2861-О и др.).
Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 28 сентября 2023 года N 2671-О и др.). В частности, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года N 53-П).
Тем самым статья 159 УК Российской Федерации, действуя в системе уголовно-правового регулирования, не допускает уголовной ответственности за действия, совершенные при отсутствии обязательных признаков хищения, степень определенности которых позволяет судам - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - проводить разграничение преступлений и иных противоправных (а тем более, правомерных) деяний (определения от 30 ноября 2021 года N 2625-О, от 21 ноября 2022 года N 3009-О, от 28 февраля 2023 года N 462-О, от 30 мая 2024 года N 1425-О и др.).
Оспариваемые заявителем положения статьи 73 УПК Российской Федерации, закрепляющие в части первой круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и статьи 88 данного Кодекса, устанавливающие правила оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, не только не нарушают права и законные интересы лица, осуждаемого за совершение преступления, но и, напротив, являются гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2821-О, от 27 сентября 2019 года N 2274-О, от 30 января 2020 года N 212-О, от 27 мая 2021 года N 905-О и от 28 декабря 2021 года N 2693-О, от 28 июня 2022 года N 1469-О, от 26 сентября 2024 года N 2102-О и др.).
Как следует из жалобы, В.С. Кулик аргументирует свою позицию о нарушении его прав имеющимися, по его мнению, фактами ненадлежащего применения оспариваемых законоположений в его деле, указывая, в частности, на недопустимость ряда заключений экспертов, приводит собственный анализ материалов уголовного дела, излагая свою версию обстоятельств преступления. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а принятым по его уголовному делу правоприменительным решениям, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
В.С. Кулик не согласен с направлением ему уведомления Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации о несоответствии поданного обращения требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Между тем его статьи 40 и 111 прямо предписывают Секретариату Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении поступающих обращений проверять в предварительном порядке их соответствие требованиям названного Федерального конституционного закона. Уведомление лица, подавшего жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации, о несоблюдении тех или иных требований с одновременной рекомендацией устранить недостатки в оформлении жалобы является обязанностью работников Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации и не может рассматриваться как ограничение права на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку лицо, получившее такое уведомление, вправе потребовать принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кулика Валерия Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН