КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2569-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХЕТАГУРОВА АЗАМАТА РОБЕРТОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Хетагурова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Р. Хетагуров, осужденный условно по части четвертой статьи 159 УК Российской Федерации за совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, просит признать пункт 1 примечаний к статье 158 "Кража" УК Российской Федерации, статью 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации и его главу 9 "Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве" не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения нарушают его конституционные права, поскольку позволяют без надлежащего исследования обстоятельств дела привлекать к уголовной ответственности за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием в отношении юридического лица при отсутствии реального ущерба, а также не предусматривают возможности исключения лица из числа потерпевших или утраты ими этого статуса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, в его статьях понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо обязательное установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону). Нет оснований полагать, что указанные нормы содержат неопределенность в части признаков преступления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 422-О-О, от 26 октября 2021 года N 2179-О, от 27 февраля 2024 года N 267-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что по общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. При этом размер хищения (стоимость похищенного) и размер ущерба в отдельных случаях могут не совпадать - как то: уменьшение ущерба при частичной возмездности (например, при совершении хищения под видом правомерной сделки, по которой произведена частичная оплата стоимости имущества, частично оказаны услуги по договору) или его увеличение вследствие особой значимости имущества, его уникальности. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление от 8 декабря 2022 года N 53-П).
Кроме того, уголовно-процессуальный закон предусматривает обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления, а также обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 21 июля 2022 года N 2068-О, от 30 мая 2023 года N 1106-О и др.).
Соответственно, пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, действуя в системе правового регулирования, не содержит положений, допускающих произвольное установление признаков хищения и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается возможности исключения лица из числа потерпевших или утраты ими этого статуса, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 42 УПК Российской Федерации конкретизируют статью 52 Конституции Российской Федерации о праве потерпевшего на доступ к правосудию и не нарушают конституционные права лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по защите на любых стадиях уголовного процесса от выдвинутого против них подозрения или обвинения (определения от 12 июля 2005 года N 305-О, от 16 ноября 2006 года N 452-О, от 28 февраля 2017 года N 339-О, от 27 декабря 2022 года N 3475-О и N 3527-О, от 28 февраля 2023 года N 419-О). Также не нарушает их конституционные права и отсутствие в главе 9 УПК Российской Федерации нормы, устанавливающей возможность исключения лица из числа потерпевших.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хетагурова Азамата Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН