КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2570-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕРЕСНЕВА ВАСИЛИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Береснева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Береснев, осужденный и отбывающий наказание, просит проверить конституционность следующих положений:
части первой статьи 6, части третьей статьи 60, части второй статьи 61, частей первой и второй статьи 64 УК Российской Федерации, как не соответствующих статьям 18 и 38 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации;
статьи 15, пункта 2 части второй статьи 75, статьи 389.16, части второй статьи 389.18 и статьи 401.17 УПК Российской Федерации, как противоречащих статьям 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По мнению заявителя, указанные нормы в силу их неопределенности нарушают право на справедливое правосудие, право защищать свои права всеми не запрещенными законом способами, право на охрану достоинства личности, право на защиту государством семьи и детства, гарантии взаимного доверия государства и общества, а также позволяют суду не рассматривать повторно кассационную жалобу при наличии новых правовых оснований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 25 апреля 2023 года N 993-О, от 29 апреля 2025 года N 1185-О и др.). Следовательно, данное положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Что же касается иных оспариваемых норм, то В.П. Береснев, вопреки пункту 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования их неконституционности, а утверждает, что содержащиеся в них требования были нарушены при производстве по его уголовному делу; ведет речь о том, что суды не приняли во внимание и не дали оценку противоречиям в показаниях подсудимого и свидетелей; в основу приговора положены показания, основанные на догадках и предположениях; он был спровоцирован на совершение противоправных действий, на что суд намеренно не обратил внимания; при разрешении дела нарушен принцип состязательности сторон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовный закон был применен неправильно, в связи с чем постановлен чрезмерно суровый, несправедливый приговор; допущенные нарушения не признаны вышестоящими судебными инстанциями. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не нормы закона, а правоприменительные решения, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Береснева Василия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН