КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2574-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕМЕНТЬЕВА АЛЕКСАНДРА ЛЕОНИДОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Г" ЧАСТИ ПЕРВОЙ, ЧАСТЬЮ
ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 78 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Л. Дементьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Л. Дементьев оспаривает конституционность пункта "г" части первой, части четвертой статьи 78 "Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности" УК Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам 2 мая 2002 года по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 "Убийство" УК Российской Федерации, возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 22 февраля 2022 года предварительное следствие по делу возобновлено, после чего предъявлено обвинение А.Л. Дементьеву, окончательно - в совершении преступления, предусмотренного пунктами "д", "ж" части второй статьи 105 УК Российской Федерации. Приговором районного суда от 9 июня 2023 года подсудимый признан виновным в совершении в составе группы лиц убийства потерпевшего П. с особой жестокостью. Как этим судом, так и вышестоящими судами отклонены доводы стороны защиты о незаконности возобновления производства по уголовному делу, обусловленные тем, что в 2017 году истек срок давности по преступлению, квалифицированному по части первой статьи 105 УК Российской Федерации, и не было оснований для иной квалификации либо привлечения кого-либо в качестве обвиняемого.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в том числе ввиду отсутствия нарушений при возобновлении производства по уголовному делу и при отказе суда первой инстанции применить в отношении А.Л. Дементьева сроки давности уголовного преследования.
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - предоставляют должностному лицу органа предварительного расследования право не прекращать несмотря на истечение сроков давности уголовное дело в отношении неустановленного лица (в отсутствие лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности) и продолжить его расследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Возбуждение уголовного дела по факту умышленного причинения смерти означает лишь первоначальную (предварительную) квалификацию деяния. Без выявления лица, совершившего убийство (подозреваемого в его совершении), не всегда могут быть правильно оценены субъективные признаки (в том числе отягчающие или смягчающие обстоятельства) и дана правильная квалификация такого преступления. Если не установлено конкретное лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, предполагается приостановление (а не прекращение в связи с истечением срока давности) уголовного дела об убийстве независимо от предварительной квалификации такого деяния.
Положения статьи 78 УК Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 24 и статьи 27 УПК Российской Федерации в единстве с частью четвертой его статьи 7 и статьей 213 обязывают дознавателя, следователя при вынесении постановления о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования в связи с истечением срока давности привести фактическое и правовое обоснование такого прекращения, указав обстоятельства, послужившие поводом и основанием для возбуждения дела; пункт, часть, статью уголовного закона, предусматривающие преступление, по признакам которого дело было возбуждено; результаты предварительного расследования и данные о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование; применявшиеся меры пресечения; пункт, часть, статью уголовно-процессуального закона, на основании которых прекращаются уголовное дело и (или) уголовное преследование. Мотивировка этого решения должна базироваться на нормах материального и процессуального права, а равно на доказательствах, подтверждающих само событие и правильность квалификации деяния, срок давности уголовного преследования за которое истек, совершение деяния (подозрение в совершении) конкретным лицом, наличие в деянии всех признаков состава преступления, нашедших отражение в материалах дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2022 года N 20-П).
Тем самым следователь при наличии признаков преступления, указывающих на квалификацию деяния по части второй статьи 105 УК Российской Федерации, не вправе разрешать вопрос об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, притом что применение сроков давности к лицу, совершившему такое преступление, решается исключительно судом (часть четвертая статьи 78 УК Российской Федерации).
Положение же о том, что вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь или пожизненное лишение свободы, разрешается судом и если суд не сочтет возможным освободить это лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются, содержит гуманистические начала (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1140-О-О, от 29 мая 2012 года N 1041-О, от 24 сентября 2012 года N 1798-О, от 23 апреля 2013 года N 683-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН