КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2575-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БАЯНОВА МАГАМЕДА РЕФИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 14, СТАТЬЯМИ 75 И 89
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
А ТАКЖЕ СТАТЬЯМИ 5, 7 И 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Р. Баянова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Р. Баянов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность части первой статьи 14 "Презумпция невиновности", статей 75 "Недопустимые доказательства" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации, а также статей 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности", 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" и 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Заявитель полагает, что обжалуемые законоположения позволяют использовать в качестве доказательств по уголовному делу результаты оперативно-розыскной деятельности, добытые с нарушением требований процессуального закона, а потому противоречат статьям 2, 46 и 49 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые М.Р. Баяновым нормы законодательства не только не содержат положений, допускающих использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности, полученных с нарушением закона, но закрепляют основания, условия проведения оперативно-розыскных мероприятий и требование соблюдения прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в качестве элементов системы гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий (преамбула, статьи 5, 7 и 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности"), а также прямо запрещают использование в процессе доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, равно как и использование любых доказательств, полученных с нарушением требований этого Кодекса (статьи 75 и 89 УПК Российской Федерации).
Кроме того, собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 86 УПК Российской Федерации). При этом уголовно-процессуальный закон не определяет основания и порядок осуществления оперативно-розыскных мероприятий, как и Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" не регламентирует уголовно-процессуальные правоотношения, в том числе собирание, проверку и оценку доказательств, а потому получение при осуществлении оперативно-розыскной деятельности сведений, которые способствуют установлению наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не предполагает их добывание с опорой на положения процессуального закона.
Таким образом, обжалуемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя.
Оценка же правосудности приговора и последующих судебных решений по уголовному делу М.Р. Баянова, утверждающего, что в их основу положены недопустимые доказательства, а выводы судов не соответствуют действительности, требует исследования фактических обстоятельств этого дела и выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Баянова Магамеда Рефиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН