КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2576-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
НАЗИМОВА ДМИТРИЯ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 92, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 95 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ
СТАТЬИ 157 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 6, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ
ПЕРВОЙ СТАТЬИ 7 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 14 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.О. Назимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.О. Назимов, осужденный и отбывающий наказание, оспаривает конституционность статьи 92 "Порядок задержания подозреваемого", части второй статьи 95 "Порядок содержания подозреваемых под стражей" и части четвертой статьи 157 "Производство неотложных следственных действий" УПК Российской Федерации, а также статьи 6 "Оперативно-розыскные мероприятия", пункта 3 части первой статьи 7 "Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий" и пункта 2 статьи 14 "Обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Заявитель полагает, что оспариваемые нормы противоречат статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 21, 45, 46 (часть 1), 47 - 49, 50 (часть 2), 51, 54 (часть 2), 55 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменителю добывать признательные показания задержанного до его передачи следователю для возбуждения уголовного дела и допроса, не указывая это в протоколе задержания, а также использовать в качестве доказательств результаты оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в следственных изоляторах ФСИН России в отношении подозреваемых и обвиняемых в отсутствие их согласия и без обеспечения им права на защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Поставив вопрос о проверке конституционности норм законодательства, регулирующих задержание подозреваемого и порядок производства неотложных следственных действий, а также обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, виды и основания проведения оперативно-розыскных мероприятий, заявитель указывает на неправильное исчислении срока его задержания в качестве подозреваемого, проведение оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законных оснований, на наличие физического и психического воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, подмену одних оперативно-розыскных мероприятий другими, фабрикацию доказательств по уголовному делу, иные нарушения законодательства при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и уголовного судопроизводства, на несправедливое наказание. Тем самым, по существу, Д.О. Назимов предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а действиям и решениям правоприменителей по уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации или статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Назимова Дмитрия Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН