КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2577-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОКЛАЧЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ
ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ
РАССМОТРЕНИЯ ОБРАЩЕНИЙ И ПРИЕМА ГРАЖДАН В ОРГАНАХ
ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.В. Боклачева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданину Н.В. Боклачеву отказано в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие Председателя Следственного комитета Российской Федерации и Генерального прокурора Российской Федерации, выразившееся в неразрешении его заявлений о преступлениях, совершенных судьями при рассмотрении его гражданского дела, должностными лицами органов следствия и прокуратуры, а также руководителем общества с ограниченной ответственностью. Вывод об отсутствии предмета судебного контроля в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации судами мотивирован тем, что фактически заявитель оспаривает законность вынесенного решения по гражданскому делу с его участием, для проверки которого предусмотрен иной процессуальный порядок.
Н.В. Боклачев оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 124 "Порядок рассмотрения жалобы прокурором, руководителем следственного органа", части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части первой статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении" и пунктов 1, 2 и 3 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации, части 3 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", части 3 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" и статьи 14 "Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также пунктов 3.2, 3.5 и 3.16 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы, как не позволившие привлечь к уголовной ответственности за вынесение неправосудных судебных решений и фальсификацию доказательств по гражданскому делу судей и иных участников гражданского судопроизводства, а также не обеспечившие надлежащее рассмотрение жалоб в органах прокуратуры, нарушили права, гарантированные статьями 2, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 52 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок рассмотрения жалоб прокурором, руководителем следственного органа (статья 124), судебный порядок рассмотрения жалоб (статья 125), а также определяющие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (статья 144) и решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (статья 145), направлены на защиту прав граждан и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя.
Что касается Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то Н.В. Боклачевым, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не представлены документы, подтверждающие применение положений этого Федерального закона при разрешении конкретного дела с его участием.
Проверка же в порядке конституционного судопроизводства Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, являющейся ведомственным нормативным правовым актом, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционным Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Боклачева Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН