КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2581-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЧАЛОВОЙ
АЛЕВТИНЫ ЮЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 227 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Ю. Чаловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Как следует из представленных материалов, после назначения судебного заседания по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу гражданки А.Ю. Чаловой дело было рассмотрено и завершено обвинительным приговором. Судом же апелляционной инстанции А.Ю. Чалова освобождена от отбывания наказания ввиду истечения к моменту рассмотрения дела этим судом сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В этой связи А.Ю. Чалова просит признать противоречащим статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу" УПК Российской Федерации. По ее мнению, оспариваемая норма дает суду возможность назначить судебное заседание по уголовному делу при нарушении следователем пункта 6 части первой статьи 220 данного Кодекса - при неуказании в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткого изложения их содержания.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации по поступившему уголовному делу судья принимает решение о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении предварительного слушания или о назначении судебного заседания (часть первая статьи 227). Предварительное слушание проводится в том числе при наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору с целью устранения препятствий его рассмотрения судом, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения (часть первая и пункт 2 части второй статьи 229, пункт 1 части первой статьи 237 данного Кодекса). При этом сторона защиты не лишена возможности довести до суда свою позицию по делу, заявить подлежащее рассмотрению судом ходатайство в любой момент производства по делу, вправе представить в судебное заседание документы, которые могут быть на основании определения или постановления суда исследованы и приобщены к материалам уголовного дела (статьи 120, 121 и 122, часть вторая статьи 273 и статья 286 данного Кодекса).
Следовательно, оспариваемое А.Ю. Чаловой законоположение, подлежащее применению во взаимосвязи с иными нормами уголовно-процессуального закона, направлено на обеспечение права на судебную защиту, неопределенности не содержит и не может расцениваться как нарушающее ее права в обозначенном ею аспекте. Требования же А.Ю. Чаловой и доводы, приведенные в обоснование ее позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемого нормативного положения, а с его неприменением судом. Между тем разрешение вопроса о том, были ли в ее деле следователем допущены нарушения при составлении обвинительного заключения, препятствовали ли они рассмотрению уголовного дела судом, требует оценки фактических обстоятельств дела и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чаловой Алевтины Юльевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН