КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2588-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДОЛМАТА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЯТОЙ СТАТЬИ 231
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Долмата к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. После назначения в районном суде в 2015 году судебного заседания по уголовному делу гражданина Е.С. Долмата производство по делу было приостановлено, поскольку подсудимый скрылся и был объявлен в розыск. После установления его местонахождения в 2022 году производство по делу возобновлено. При этом подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении его дела судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2017 года N 467-ФЗ часть вторая статьи 30 УПК Российской Федерации была дополнена пунктом 2.1, в соответствии с которым по некоторым категориям дел в районном суде стало возможно формирование состава суда с участием присяжных, в том числе и по преступлению, которое вменялось в вину Е.С. Долмату. В удовлетворении этого ходатайства отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возвращение на стадию назначения судебного заседания для повторного решения вопроса о форме судопроизводства, а в 2015 году уголовно-процессуальный закон не предусматривал такую форму судопроизводства в районных судах. Впоследствии Е.С. Долмат осужден приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), с которым согласились суды кассационной инстанции.
В этой связи заявитель утверждает, что пункт 1 части пятой статьи 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации противоречит статье 47 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует реализации обвиняемым права на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей в районном суде после внесения соответствующих поправок в статью 30 данного Кодекса, если предварительное следствие закончилось до вступления в силу указанных изменений в законе, а само рассмотрение дела по существу началось после их вступления в силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (пункт 1 части пятой статьи 231). При производстве же по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено данным Кодексом (статья 4). Это правило распространяется и на разрешение вопроса о составе суда, который должен рассмотреть уголовное дело (статья 30).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то - учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия процессуального закона во времени и принцип неизменности состава суда - подсудность и состав суда изменению не подлежат (постановления от 19 апреля 2010 года N 8-П, от 25 февраля 2016 года N 6-П и от 16 марта 2017 года N 7-П; определения от 19 мая 2009 года N 574-О-О, от 4 июля 2017 года N 1441-О, от 27 сентября 2018 года N 2082-О, от 28 ноября 2019 года N 3209-О и др.). Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что изменение Федеральным законом подсудности уголовных дел суду с участием присяжных не влечет прекращения рассмотрения уголовного дела судьей районного суда и возвращения его на стадию подготовки к судебному заседанию, поскольку изначально дело было принято судьей к своему производству при соблюдении требований процессуального закона, а иное нарушало бы правила действия закона во времени (определения от 27 сентября 2018 года N 2082-О и от 28 ноября 2019 года N 3209-О).
Недопустимость изменения состава суда после начала судебного разбирательства не свидетельствует о незаконности суда. Конституция Российской Федерации закрепляет основы единого правового статуса судей в Российской Федерации, в том числе принцип независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1) независимо от того, в каком суде общей юрисдикции они исполняют свои должностные обязанности. Суд как орган правосудия - исходя из статей 22, 46, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи - призван обеспечивать одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1998 года N 27-П, от 14 февраля 2000 года N 2-П, от 22 марта 2005 года N 4-П и от 6 декабря 2011 года N 27-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2671-О). Продолжение производства по уголовному делу судом, приступившим к его рассмотрению в судебном заседании, не ограничивает право обвиняемого на судебную защиту, на вынесение независимым и беспристрастным судом решения по делу, правосудность которого гарантируется всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговорили иное судебное решение подлежат отмене как незаконные или необоснованные, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.
Кроме того, уклонение от правосудия - с учетом конституционного принципа равенства и обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы - не может считаться правомерным поведением, а потому и служить основанием для предоставления скрывшимся (т.е. нарушившим процессуальную обязанность являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд и создающим препятствия правосудию) обвиняемым дополнительных возможностей изменить состав суда после назначения дела к слушанию по сравнению с теми обвиняемыми, которые не пренебрегают требованиями уголовно-процессуального закона. Иное означало бы поощрение злоупотребления правом со стороны обвиняемого и получение последним преимуществ вследствие своего недобросовестного поведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2025 года N 1840-О).
Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может расцениваться в качестве нарушающей его права в его деле и в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН