КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2589-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГРИГОРЯНА РОБЕРТА ВРЕЖОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 61
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.В. Григоряна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Обвинительный приговор в отношении гражданина Р.В. Григоряна отменен в части удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, иск передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В последующем судебным решением, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявитель утверждает, что часть вторая статьи 309 "Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора" УПК Российской Федерации и часть четвертая статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации противоречат статьям 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при рассмотрении гражданского иска, предъявленного в уголовном деле и переданного для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, ограничивать ответчика в праве доказывать размер причиненного вреда, отличный от установленного в обвинительном приговоре, если это не влияет на квалификацию преступления, на меру наказания и объем предъявленного обвинения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Часть четвертая статьи 61 ГПК Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.
Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения в установленном порядке должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. В связи с этим статья 61 ГПК Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных приговором и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением) (определения от 4 июля 2017 года N 1442-О, от 11 февраля 2020 года N 297-О, от 28 января 2025 года N 133-О, от 29 мая 2025 года N 1336-О и др.).
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Р.В. Григоряна в обозначенном в его жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Григоряна Роберта Врежовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН