КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2591-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОМАНЕНКО ДЕНИСА ВАЛЕРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 6, 60 И 70 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Романенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда гражданину Д.В. Романенко, осужденному по приговору от 7 октября 2020 года с применением правил назначения наказания по совокупности приговоров, отказано в зачете в срок наказания периода содержания под стражей по предыдущему приговору от 2 июня 2016 года. С таким решением согласились суды вышестоящих инстанций. При этом в постановлении судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2025 года отмечено, что осужденному окончательно назначено наказание по правилам статьи 70 УК Российской Федерации с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору; правовые же основания для зачета в срок наказания по приговору от 7 октября 2020 года как периода содержания Д.В. Романенко под стражей до вступления в силу приговора от 2 июня 2016 года, так и отбытой части наказания по этому приговору отсутствуют. В письме судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2024 года, которым возвращена без рассмотрения очередная кассационная жалоба на приговор от 7 октября 2020 года и апелляционное определение, осужденному разъяснено, что зачет отбытого по предыдущему приговору наказания при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии с названной статьей законом не предусмотрен.
В этой связи заявитель, указывая на нарушение в его деле принципа non bis in idem, просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 4), 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 6 "Принцип справедливости", 60 "Общие начала назначения наказания" и 70 "Назначение наказания по совокупности приговоров" УК Российской Федерации, поскольку они не позволяют при назначении наказания по совокупности приговоров зачесть в итоговое наказание отбытую часть по предыдущему приговору, чем допускают установление правовых последствий, связанных с осуждением, которые выходят за пределы наказания, определенного уголовным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к части первой статьи 70 УК Российской Федерации, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не все наказание по предыдущему приговору суда, а лишь его неотбытая часть (определения от 28 декабря 2021 года N 2725-О и от 20 июля 2023 года N 1809-О), что позволяет учесть уже отбытую часть наказания по предыдущему приговору и исключает двойную ответственность за то же (первое) преступление.
При этом, по смыслу положений статей 60, 69 и 70 УК Российской Федерации, определение окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за отдельные преступления не предполагает, что размер окончательного наказания может быть меньше размера наиболее строгого наказания, вынесенного за совершенное обвиняемым преступление; соответственно, и наказание по совокупности приговоров при полном или частичном присоединении к нему наказания по предыдущему приговору не может быть меньше как размера наиболее строгого наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытого наказания (его части) по предыдущему приговору суда. Иное противоречило бы принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1186-О-О, от 22 января 2014 года N 90-О, от 25 сентября 2014 года N 2296-О, от 23 июня 2015 года N 1487-О).
Таким образом, оспариваемые нормы, в том числе статья 60 УК Российской Федерации, устанавливающая общие начала назначения наказания, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романенко Дениса Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН