КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2593-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШВЕЦОВОЙ ОЛЬГИ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 17, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ.1 СТАТЬИ 317.3, СТАТЬЕЙ 317.5
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 317.6
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.Ф. Швецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Ф. Швецова, привлеченная к уголовной ответственности, просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации:
статью 17 "Свобода оценки доказательств" УПК Российской Федерации, которая, по ее мнению, не содержит определения понятия "совесть", а также не закрепляет признаков, позволяющих установить наличие либо отсутствие внутреннего убеждения у прокурора и судьи, не препятствуя этим лицам произвольно оценивать доказательства, руководствуясь своими субъективными представлениями;
часть вторую.1 (ошибочно именуемую в обращении пунктом 2.1 части второй) статьи 317.3 "Порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве", статью 317.5 "Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве", пункт 1 части второй статьи 317.6 "Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве" данного Кодекса, которые, как полагает заявительница, позволяют без судебного разбирательства признавать показания лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве, правдивыми, придают им заранее установленную силу, допускают возможность использовать эти показания, даже если такое лицо откажется от них, чем нарушают принцип равенства и лишают права на беспристрастный суд лицо, против которого такие показания направлены.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 17 УПК Российской Федерации, закрепляя принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, и предписывая уполномоченным лицам руководствоваться при этом законом и совестью, подлежит применению в системной связи с иными нормами, устанавливающими порядок собирания, проверки и оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, включая статьи 74, 75, 81, 87, 88, 234 и 235 данного Кодекса. Указанные статьи не содержат положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого и обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованиями статей 49 (часть 3) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2023 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 45-О, от 12 июля 2005 года N 323-О, от 22 марта 2012 года N 430-О-О, от 30 ноября 2021 года N 2565-О, от 27 января 2022 года N 141-О и др.).
Соответственно, положения статьи 17 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.
Что же касается положений статей 317.3, 317.5 и 317.6 УПК Российской Федерации, то они регламентируют вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, которое, как следует из представленных материалов, в уголовном деле заявительницы не составлялось. При этом О.Ф. Швецова в жалобе, по существу, выражает несогласие с судебной оценкой показаний лица, с которым такое соглашение было заключено по другому уголовному делу. Между тем переоценка доказательств требует изучения фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Швецовой Ольги Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН