КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2594-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОССИЕВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 256, ЧАСТЯМИ
ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Россиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Россиева, которой судом было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении ее уголовного дела прокурору, просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17 - 19, 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", части вторую и третью статьи 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы, устанавливая различный порядок вынесения решений по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору, а именно в совещательной комнате с вынесением судом отдельного процессуального документа в случае удовлетворения ходатайства и в зале судебного заседания с занесением решения в протокол в случае отказа в его удовлетворении, не позволяют обжаловать соответствующий отказ до вынесения итогового судебного решения по делу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 62 данного Кодекса, о назначении судебной экспертизы выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа; все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.
Необходимость удаления суда в совещательную комнату для вынесения определения или постановления о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК Российской Федерации обусловлена в том числе изложением данного решения в виде отдельного процессуального документа, подлежащего самостоятельному апелляционному обжалованию (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации).
Решение же об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, как не связанное с наличием препятствий для рассмотрения дела судом и не ограничивающее доступ к правосудию, обжалуется в апелляционном порядке по правилам части второй статьи 389.2 УПК Российской Федерации одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1324-О, от 19 декабря 2017 года N 2885-О, от 30 января 2020 года N 213-О и др.) и не требует обязательного вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2020 года N 2642-О).
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться в качестве нарушающих права Е.А. Россиевой в обозначенном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН