КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2597-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДРОЗДОВА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 159 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 56
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЯМИ 5 И 6
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", А ТАКЖЕ РЯДОМ НОРМ ЗАКОНОВ
ГОРОДА МОСКВЫ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Дроздова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Дроздов оспаривает конституционность частей первой и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 5 и 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также статей 14, 15 и 16 Закона города Москвы от 6 ноября 2002 года N 56 "Об организации местного самоуправления в городе Москве", статьи 14, пунктов 2 и 4 части 1 статьи 15, статьи 16, частей 4 и 5 статьи 21, частей 1 и 5 статьи 35 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
Приговором районного суда города Москвы от 17 апреля 2025 года А.Ю. Дроздов признан виновным в совершении мошенничества. Как установил суд, А.Ю. Дроздов и члены его семьи состояли на учете Департамента городского имущества города Москвы как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. После предоставления А.Ю. Дроздову как сотруднику МВД России единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения он также обратился за получением государственной услуги, в результате оказания которой он приобрел по городской программе трехкомнатную квартиру. Разница между произведенной оплатой за эту квартиру и ее кадастровой стоимостью составила 5 920 749 рублей 39 копеек.
Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 40 (часть 3) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку при наличии конституционно значимого законодательного пробела в перечне обязательных документов, необходимых для представления в государственный орган, рассматривающий вопрос об улучшении жилищных условий гражданина, не обеспечивают государственную защиту прав и законных интересов лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, примененных в конкретном деле, если на момент подачи гражданином жалобы на нарушение конституционных прав и свобод исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства гражданином кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав гражданина (пункт 3 части первой статьи 3, пункт 5 части второй статьи 40 и пункт 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Между тем с жалобой А.Ю. Дроздова представлен приговор суда первой инстанции, а потому невозможно сделать вывод об исчерпании им всех других внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дроздова Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН