КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2600-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БОГДАНОВА НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 328 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 14
ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ СУДОПРОИЗВОДСТВО
С УЧАСТИЕМ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Апелляционным определением областного суда отменен вынесенный в отношении гражданина Н.И. Богданова оправдательный приговор районного суда, постановленный с участием присяжных заседателей. Причиной отмены послужил незаконный состав коллегии присяжных заседателей, поскольку один из них на этапе формирования коллегии скрыл сведения о привлечении своего близкого родственника (сына) к уголовной ответственности за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. При этом доводы о том, что присяжный заседатель не скрывал указанные сведения, а был о них не осведомлен, - признаны несостоятельными. Областной суд пришел к выводу, что включение в состав коллегии такого присяжного заседателя, скрывшего имеющую значение информацию, ставит под сомнение законность и объективность суда, рассмотревшего дело. С решением суда апелляционной инстанции согласились вышестоящие суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации.
В этой связи Н.И. Богданов просит признать не соответствующей статьям 2 (часть 1), 15 и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 328 "Формирование коллегии присяжных заседателей" УПК Российской Федерации, как не содержащей конкретных указаний о том, что кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, а также представлять необходимую информацию о себе и о своих отношениях с другими участниками процесса в случае своей осведомленности о ней.
Кроме того, заявитель связывает нарушение своих прав с неправильным применением судом в его деле пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", также указывая на его неконституционность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Производство в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом установленных главой 42 УПК Российской Федерации особенностей, обусловленных природой данной формы судебного разбирательства, в том числе спецификой полномочий судьи и присяжных.
В этой связи Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает порядок формирования состава суда, включающий отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки (часть первая статьи 326), разъяснение председательствующим кандидатам в присяжные их обязанности правдиво отвечать на задаваемые им вопросы и представить необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, опрос кандидатов в присяжные о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в этом качестве в рассмотрении уголовного дела (часть третья статьи 328), а также определяет правовой статус присяжного, запрещая ему в числе прочего высказывать свое мнение по рассматриваемому уголовному делу до обсуждения вопросов при вынесении вердикта (пункт 2 части второй статьи 333). Согласно части четвертой статьи 333 УПК Российской Федерации председательствующий предупреждает присяжных о том, что в случае нарушения требований, предусмотренных частью второй этой статьи, присяжный может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела по инициативе судьи или по ходатайству сторон; в этом случае отстраненный присяжный заменяется запасным.
Приведенные законоположения направлены на формирование коллегии присяжных заседателей, отвечающей требованиям независимости и беспристрастности, и тем самым не только не нарушают права участников уголовного судопроизводства, но и, напротив, преследуют цель их обеспечения.
Соответственно, оспариваемое заявителем положение главы 42 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающего его права обозначенным в жалобе образом. Настаивая же на его неконституционности, Н.И. Богданов, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть вопрос о внесении в законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), равно как и проверка конституционности постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации как актов толкования закона.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН