КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2025 г. N 2602-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОРЕЛОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 201, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ, ВОСЬМОЙ
СТАТЬИ 204 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ
ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 20, СТАТЬЕЙ 23, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 147
И СТАТЬЕЙ 401.17 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Горелова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Е. Горелов оспаривает конституционность части первой статьи 201 "Злоупотребление полномочиями", частей пятой, восьмой статьи 204 "Коммерческий подкуп" Уголовного кодекса Российской Федерации, части третьей статьи 20 "Виды уголовного преследования", статьи 23 "Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации", части третьей статьи 147 "Возбуждение уголовного дела частного и частно-публичного обвинения" и статьи 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
Согласно представленным материалам, приговором районного суда А.Е. Горелов осужден за злоупотребление полномочиями, причинившее вред правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества и государства, а также за коммерческий подкуп, выразившийся в незаконном получении им как генеральным директором краевого фонда капитального ремонта многоквартирных домов денег в особо крупном размере за совершение в интересах дающего действий, которые входят в его служебные полномочия или которыми он мог способствовать в силу своего служебного положения. Апелляционным определением краевого суда и кассационным определением кассационного суда общей юрисдикции приговор оставлен без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2024 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом были отклонены доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью первой статьи 201 и частью восьмой статьи 204 УК Российской Федерации, о неустранимых сомнениях в виновности А.Е. Горелова в совершении этих преступлений, о недоказанности и неполноте описания в приговоре их признаков, о неправильной их квалификации. С этим решением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 26 сентября 2024 года). Последующие кассационные жалобы возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49 (части 1 и 3), 50 (части 2 и 3), 55 (часть 1), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
привлекать к уголовной ответственности за злоупотребление полномочиями в коммерческой или иной организации без заявления ее руководителя о преступлении и причиненном ущербе, без установления потерпевшего по уголовному делу, которое возбуждено незаконно и в рамках которого обвиняемому инкриминированы действия другого лица;
признавать лицо виновным в преступлении, предусмотренном статьей 204 УК Российской Федерации, без установления в приговоре всех признаков состава данного преступления (которым дано неконституционное толкование), вменяя действия, по отношению к которым не установлена вина лица, в нарушение установленного (законного) порядка доказывания и путем игнорирования неустранимых сомнений в виновности лица;
лишать лицо права на обращение в суд с кассационной жалобой по правовым основаниям (доводам), которые ранее не были рассмотрены этим судом в полном объеме, но давая этому суду возможность мотивировать отказ повторностью кассационной жалобы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Порядок производства по уголовному делу в суде кассационной инстанции не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1800-О, от 27 июня 2023 года N 1723-О, от 28 сентября 2023 года N 2626-О и др.).
С учетом этого статья 401.17 УПК Российской Федерации - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 июня 2017 года N 1263-О, от 28 апреля 2022 года N 854-О, от 28 февраля 2023 года N 432-О и др.). Соответственно, статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Как следует из жалобы, А.Е. Горелов, аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм, утверждает, в частности, что его действия были не доказаны в установленном порядке и неправильно квалифицированы; суды неверно описали инкриминированные ему деяния и не установили признаки причинения ущерба (вреда), проигнорировали наличие алиби и сомнения в виновности, не исследовали доказательства и не дали им надлежащей оценки, а нарушения его прав были проигнорированы судами вышестоящих инстанций. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации не оценить содержание оспариваемых им положений уголовного и уголовно-процессуального законов, а проверить законность и обоснованность конкретных правоприменительных решений и действий с учетом фактических обстоятельств его дела. Между тем разрешение такого рода вопросов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горелова Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН