КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2619-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИНЕЕВА МАКСИМА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 45 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.С. Минеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В основу вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении гражданина М.С. Минеева и других лиц в числе прочего положены показания представителя потерпевшего, которым было признано юридическое лицо.
Заявитель утверждает, что часть третья статьи 45 "Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя" УПК Российской Федерации не соответствует статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет стороне обвинения допрашивать представителя потерпевшего, предоставляя ей тем самым преимущество в объеме и количестве доказательств, и предполагает использование судом этих показаний в качестве самостоятельного доказательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что потерпевшим по уголовному делу может быть признано и юридическое лицо - если преступлением причинен вред его имуществу и деловой репутации; в этом случае права потерпевшего осуществляет его представитель (части первая и девятая статьи 42).
Поскольку участие в уголовном деле представителя является единственной формой реализации потерпевшим - юридическим лицом своих процессуальных прав, включая право на дачу показаний, постольку оспариваемая М.С. Минеевым часть третья статьи 45 УПК Российской Федерации, закрепляющая правило о равенстве прав представителя потерпевшего и представляемого им лица, не может расцениваться как нарушающая его права в обозначенном в жалобе аспекте.
Более того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законоположение не регламентирует основания и порядок допроса, собирание, проверку и оценку доказательств, не закрепляет каких-либо ограничений прав обвиняемого, подлежит применению во взаимосвязи с иными нормами этого Кодекса, в том числе его статьями 42, 43, 44, 56, 62 и 72 (определения от 23 апреля 2013 года N 493-О и от 20 февраля 2014 года N 226-О).
Следовательно, жалоба М.С. Минеева, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Минеева Максима Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН