КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2621-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
УКРАИНЫ ОРЛОВА ВИКТОРА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 9 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРАКТИКЕ
РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Украины В. Орлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции) гражданину Украины В. Орлову отказано в принятии поданной в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации жалобы, в которой он просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц. Принимая такое решение, суд исходил из того, что на момент подготовки жалобы к рассмотрению уголовное дело заявителя поступило в суд для рассмотрения по существу; доводы же жалобы направлены на оспаривание законности действий должностных лиц по собиранию и закреплению доказательств. При этом суд разъяснил, что заявление о преступном характере действий должностных лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, он вправе направить в Следственный комитет России. Правомерность данного вывода подтвердил судья Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи В. Орлов просит признать статью 125 УПК Российской Федерации и пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не соответствующими статье 52 Конституции Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые положения не позволяют обратиться с жалобой в суд независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, даже когда указанные в ней обстоятельства свидетельствуют о совершении преступления должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - не определяет конкретные процедуры реализации этого права, в связи с чем они устанавливаются отраслевым законодательством, и не исключает, что судебный контроль за законностью и обоснованностью действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора может осуществляться как в порядке рассмотрения судом жалоб на такие действия (бездействие) и решения в период предварительного расследования (статья 125 УПК Российской Федерации), так и в порядке судебного разбирательства уголовных дел, поступивших в суд с обвинительным заключением (обвинительным актом, обвинительным постановлением). Рассматривая и разрешая по существу уголовное дело на основе полного и всестороннего исследования в судебном заседании всех его обстоятельств, суд тем самым осуществляет проверку процессуальных актов и других материалов досудебного производства. При этом им проверяются, в том числе по жалобам и заявлениям заинтересованных лиц, действия (бездействие) и решения, которые связаны с ограничением прав и свобод граждан. Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О, от 24 декабря 2020 года N 3081-О и др.).
Отдельное же рассмотрение жалоб лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на решения органов предварительного следствия в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, в то время как его уголовное дело рассматривается по существу судом первой инстанции, фактически означало бы подмену установленной законодателем в пределах его компетенции процедуры принятия и контроля решений по уголовному делу на различных стадиях уголовного судопроизводства проведением параллельного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 434-О, от 16 марта 2006 года N 79-О, от 13 октября 2009 года N 1254-О-О, от 20 июля 2021 года N 1457-О и др.).
Соответственно, оспариваемая В. Орловым статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном им аспекте.
Что же касается постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", то оно как акт толкования закона согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Орлова Виктора, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН