КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2625-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИДГУРСКОГО ВАЛЕРИЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 252, СТАТЬЕЙ 291
И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 292 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Пидгурского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором Верховного Суда Республики Хакасия, постановленным с участием присяжных заседателей, гражданин В.П. Пидгурский осужден к пожизненному лишению свободы. Вышестоящими судами данный приговор оставлен без изменения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что на основании вердикта коллегии присяжных действия В.П. Пидгурского квалифицированы правильно; доводы осужденного о нарушении требований статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации, которое выразилось в признании по предложению государственного обвинителя отягчающих обстоятельств после провозглашения вердикта, являются несостоятельными, поскольку вопросы юридической квалификации и назначения наказания в суде с участием присяжных заседателей отнесены к исключительной компетенции профессионального судьи; факты и обстоятельства, признанные отягчающими (совершение одного из преступлений с целью облегчить совершение другого, а также использование оружия при совершении преступления), изначально входили в объем обвинения при поступлении дела в суд.
В этой связи заявитель утверждает, что часть вторая статьи 252, статья 291 "Окончание судебного следствия" и часть четвертая статьи 292 "Содержание и порядок прений сторон" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 10, 18, 19, 55, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают изменение объема обвинения в сторону ухудшения после провозглашения вердикта коллегии присяжных заседателей путем признания отягчающих обстоятельств, не включенных в обвинительное заключение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Предусмотренные статьей 252 УПК Российской Федерации положения, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению (часть первая), а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (часть вторая), относятся к общим условиям судебного разбирательства и направлены, как и закрепленный статьей 14 данного Кодекса принцип презумпции невиновности, на защиту интересов подсудимого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2012 года N 2329-О, от 29 сентября 2015 года N 2258-О, от 23 ноября 2017 года N 2736-О, от 27 сентября 2018 года N 2186-О, от 26 октября 2021 года N 2147-О и др.).
Оспариваемые же заявителем статья 291 УПК Российской Федерации, регламентирующая действия председательствующего при окончании судебного следствия, а также часть четвертая статьи 292 того же Кодекса о том, что участник прений сторон не вправе ссылаться на доказательства, которые не рассматривались в судебном заседании или признаны судом недопустимыми, не регулируют вопросы, связанные с пределами судебного разбирательства, равно как и не содержат положений, позволяющих суду произвольно выходить за эти пределы.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.П. Пидгурского в обозначенном им аспекте. Заявитель, ставя вопрос о неконституционности этих норм, фактически связывает нарушение своих прав не с их содержанием, а с нарушением судом требований статьи 252 УПК Российской Федерации, указывая на выход суда за пределы судебного разбирательства. Однако соответствующие доводы жалоб проверялись в том числе судьей Верховного Суда Российской Федерации и не нашли своего подтверждения. Тем самым В.П. Пидгурский, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий исследования обстоятельств его дела вопрос об оценке состоявшихся в деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пидгурского Валерия Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН