КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2626-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОМИССАРОВА АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 97,
102, 110, 255 И 389.2 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Комиссарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Комиссаров, чья апелляционная жалоба на протокольное постановление суда, рассматривающего его уголовное дело по существу, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была возвращена без рассмотрения, просит признать взаимосвязанные положения статей 97 "Основания для избрания меры пресечения", 102 "Подписка о невыезде и надлежащем поведении", 110 "Отмена или изменение меры пресечения", 255 "Решение вопроса о мере пресечения" и 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 27, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.
Как утверждает заявитель, оспариваемые законоположения предусматривают возможность бессрочного применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и исключают возможность обжалования в апелляционном порядке принятого в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судебного решения, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры пресечения в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, до вынесения итогового судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы - когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях - надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.
Между тем А.А. Комиссаровым представлено лишь решение суда апелляционной инстанции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комиссарова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН