КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2636-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЫХИНА ВЛАДИМИРА ИГОРЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 290 УГОЛОВНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Малыхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором суда, оставленным без изменения в апелляционном и кассационном порядке, гражданин В.И. Малыхин осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 290 "Получение взятки" УК Российской Федерации.
В частности, как установлено судами, заявитель, являясь должностным лицом (командиром роты курсантов военного института), обнаружил и изъял у двух курсантов смартфоны, после чего с целью незаконного обогащения получил от данных лиц через посредника взятку в виде денег за совершение в пользу каждого из них незаконных действий (бездействия) - не сообщил командованию института о совершенных ими грубых дисциплинарных проступках (наличие при себе электронного изделия бытового назначения, в котором могут храниться или которое позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации), не составил протоколы изъятия смартфонов и возвратил их по принадлежности.
При этом, как отметил суд кассационной инстанции, несмотря на то, что изъятые у курсантов смартфоны непосредственно судом не исследовались, тем не менее факт и предметы изъятия подтверждаются другими доказательствами по делу и сомнений не вызывают.
В.И. Малыхин просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 46 (часть 1), 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 290 УК Российской Федерации во взаимосвязи с частью второй статьи 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", пунктом 1 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", статьей 85 "Доказывание", частью третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", пунктом 1 части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пунктом 1 части второй статьи 302 "Виды приговоров" и пунктами 1 и 2 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации.
По его утверждению, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку позволяют привлекать к уголовной ответственности за получение взятки при вышеуказанных обстоятельствах без установления и доказывания события соответствующих грубых дисциплинарных проступков - технической возможности конкретных смартфонов оперировать с аудио-, фото- и видеоматериалами и данными геолокации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 290 УК Российской Федерации устанавливает уголовную ответственность за получение должностным лицом, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества либо в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (часть первая) и усиливает ответственность в случае такого получения взятки за незаконные действия (бездействие) (часть третья).
Рассматривая дело о взятке, суд должен установить не только фактические обстоятельства получения должностным лицом денег, ценных бумаг, иного имущества, оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав, но и противоправный характер такого обогащения и его обусловленность совершением действий (бездействия), указанных в статье 290 УК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 387-О-О, от 19 декабря 2017 года N 2866-О, от 29 ноября 2024 года N 2987-О и др.).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть третья статьи 290 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, которая лишала бы лицо возможности осознавать содержание установленного запрета, общественную опасность и противоправность своего деяния, а также предвидеть наступление ответственности за его совершение (определения от 17 июня 2013 года N 1031-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О, от 30 мая 2023 года N 1114-О и др.).
Что же касается оспариваемых положений статей 21, 73, 85, 240, 299, 302 и 307 УПК Российской Федерации, то данные нормы, регламентируя обязанность осуществления уголовного преследования и порядок доказывания по уголовным делам, предполагают осуждение за совершение преступления лишь на основе достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств и также не содержат какой-либо неопределенности.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.И. Малыхин связывает не с дефектом правовых норм, а с допущенным, по его мнению, ненадлежащим применением их предписаний при производстве по его уголовному делу, указывая, в частности, на ненадлежащее доказывание обстоятельств инкриминированного ему преступления. Тем самым заявитель, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а конкретным правоприменительным решениям с учетом обстоятельств его дела, в том числе в аспекте достаточности собранных по данному делу доказательств, что между тем не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Малыхина Владимира Игоревича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН