КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2641-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯНСКОГО ВЛАДИЛЕНА ВЛАДИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года адвокату гражданина В.В. Полянского ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений.
В.В. Полянский утверждает, что не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 55 (часть 3), 118 (часть 2), 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
части первая и третья статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы" и часть первая статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в которой они не определяют точного срока или момента ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы, что позволяет проводить такое ознакомление с разъяснением соответствующих прав уже после получения заключения эксперта;
статья 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", часть первая статьи 282 "Допрос эксперта" и части первая и четвертая статьи 283 "Производство судебной экспертизы", как позволяющие суду произвольно отклонять ходатайства обвиняемого о назначении повторных и дополнительных экспертиз, а также о вызове в судебное заседание эксперта для допроса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения статей 195 и 198 УПК Российской Федерации неоднократно оспаривались в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что ознакомление подозреваемого, обвиняемого, его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы до начала ее производства - при отсутствии объективной невозможности это сделать - является обязательным. Уголовно-процессуальный закон содержит все необходимые правовые механизмы, включая прокурорскую и судебную проверку, гарантирующие обеспечение права на защиту подозреваемых, обвиняемых при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы и с соответствующим заключением эксперта (определения от 5 февраля 2015 года N 257-О, от 30 января 2020 года N 225-О, от 26 февраля 2021 года N 367-О, от 28 июня 2022 года N 1481-О и др.). Жалоба В.В. Полянского не дает оснований для иного вывода, а потому указанные нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя.
Что же касается иных оспариваемых положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания для производства дополнительных и повторных судебных экспертиз (статья 207), устанавливающих возможность вызова в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения (статья 282), а также регулирующих некоторые особенности назначения и производства судебной экспертизы на стадии судебного следствия (статья 283), то, как следует из жалобы, заявитель, аргументируя свою позицию, приводит доводы о несогласии с заключениями товароведческих судебных экспертиз в части определения стоимости похищенных автомобилей и утверждает, что в некоторых случаях экспертизы проведены без передачи эксперту самих автомобилей, соответствующих документов и др. Тем самым, по существу, В.В. Полянский предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить действия и решения правоприменителей по уголовному делу, переоценить положенные в основу обвинительного приговора доказательства, что требует исследования фактических обстоятельств этого дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН