КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2642-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОЛЯНСКОГО ВЛАДИЛЕНА ВЛАДИЛЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Полянского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2025 года адвокату гражданина В.В. Полянского, осужденного за совершение ряда преступлений в разных российских регионах, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы об оспаривании постановленного в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил, установленных статьей 32 УПК Российской Федерации.
В.В. Полянский утверждает, что статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 3), 123 (часть 3), 125 (часть 6) и 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации не соответствуют следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
часть третья статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", как позволяющая произвольно определять подсудность уголовного дела в случае альтернативной подсудности, не обеспечивая реализацию права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом;
часть пятая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", как не предусматривающая обязанность следователя в случае альтернативной подсудности разъяснять обвиняемому право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела по выбранной им подсудности;
часть первая статьи 222 "Направление уголовного дела в суд", как не обязывающая прокурора направлять дело по альтернативной подсудности в тот суд, о котором ходатайствует обвиняемый;
пункт 1 части первой статьи 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу" и части пятая и седьмая статьи 234 "Порядок проведения предварительного слушания", как не предусматривающие в случае альтернативной подсудности право подсудимого ходатайствовать об изменении территориальной подсудности, а также обязанность суда разъяснять подсудимому его право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела по выбранной им подсудности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 32 УПК Российской Федерации уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ее частями четвертой, пятой и пятой.1, а также статьей 35 того же Кодекса (часть первая); если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления (часть вторая); если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них (часть третья). Приведенные положения прямо закрепляют правила определения территориальной подсудности в случаях, если преступления совершены в разных местах, а также если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда. При этом данные правила не предполагают дискреции правоприменителя при установлении подсудности и неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О и др.). Данным правилам должны следовать прокурор, который в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 221 УПК Российской Федерации принимает решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела, поступившего от следователя с обвинительным заключением, в суд, а равно и судья, выясняя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 228 того же Кодекса по поступившему в суд уголовному делу, подсудно ли оно данному суду. В силу же принципа законности такие процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 того же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 26-О).
Не предусматривают иного и другие оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие некоторые обязанности следователя при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (часть пятая статьи 217), регламентирующие отдельные вопросы процедуры направления прокурором уголовного дела в суд (часть первая статья 222), а также устанавливающие порядок проведения предварительного слушания (статья 234). Кроме того, справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговорили иное судебное решение вынесено незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года N 237-О-О, от 29 сентября 2015 года N 1986-О, от 28 ноября 2019 года N 3195-О, от 27 мая 2021 года N 926-О и др.).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Полянского Владилена Владиленовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН