КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2648-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОССИЕВОЙ ЕВГЕНИИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А. Россиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Е.А. Россиева просит признать не соответствующими статьям 2, 6 (часть 2), 15, 17, 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации следующие законоположения:
статьи 222 "Направление уголовного дела в суд", 227 "Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу", 228 "Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу", 229 "Основания проведения предварительного слушания" и 231 "Назначение судебного заседания" УПК Российской Федерации, которые, по ее мнению, не устанавливают срок и порядок выполнения прокурором обязанности по уведомлению участников уголовного судопроизводства о направлении уголовного дела в суд и разъяснению им права заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания; не связывают срок, в течение которого судьей должно быть вынесено решение по поступившему в суд уголовному делу, с исполнением прокурором соответствующей обязанности; не включают в перечень вопросов, подлежащих разрешению судьей по поступившему в суд уголовному делу, проверку надлежащего соблюдения прокурором данной обязанности; связывают срок, в течение которого может быть заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, с днем получения обвиняемым копии обвинительного заключения, а не с днем выполнения прокурором обязанности по его уведомлению о направлении уголовного дела в суд и разъяснению права на такое ходатайство; не предусматривают обязательного проведения предварительного слушания в случае ненадлежащего выполнения прокурора данной обязанности;
статью 389.2 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию" данного Кодекса, которая, как утверждает заявительница, не допускает самостоятельное обжалование в апелляционном порядке постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
Как следует из представленных материалов, постановлением судьи по делу заявительницы было назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания. Жалобы на данное судебное решение возвращались судами без рассмотрения в связи с нарушением порядка его обжалования, в частности предусмотренного статьей 389.2 УПК Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопрос о праве на самостоятельное обжалование решений, вынесенных судом первой инстанции при подготовке к судебному заседанию либо в ходе судебного заседания, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что отсутствие возможности безотлагательно обжаловать в вышестоящий суд вынесенные в ходе судебного разбирательства промежуточные определения и постановления суда первой инстанции и перенос такого обжалования на более поздний срок, а именно одновременно с обжалованием итогового решения, сами по себе являются допустимыми и не нарушают права граждан, гарантируемые Конституцией Российской Федерации. Однако если определения или постановления суда первой инстанции порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым, их судебная проверка по жалобам участников судопроизводства, чьи права и свободы ими затрагиваются, должна обеспечиваться безотлагательно, до постановления приговора (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П; определения от 14 октября 2004 года N 336-О, от 15 июля 2008 года N 477-О-О, от 27 сентября 2018 года N 2099-О, от 27 сентября 2019 года N 2279-О, от 21 ноября 2022 года N 2965-О и др.).
В свою очередь, статья 389.2 УПК Российской Федерации в части второй устанавливает, что определения или постановления о порядке исследования доказательств, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части третьей этой статьи. Согласно же ее части третьей до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.
Тем самым положения статьи 389.2 УПК Российской Федерации, согласуясь с приведенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, не препятствуют доступу подсудимого к правосудию (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 948-О, от 27 сентября 2019 года N 2279-О и от 28 февраля 2023 года N 466-О) и не могут расцениваться как нарушающие права заявительницы.
Что же касается статей 222, 227, 228, 229 и 231 УПК Российской Федерации, то представленные заявительницей постановление судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, а также ответы судов, которыми ее жалобы на данное постановление возвращены без рассмотрения, не свидетельствуют об их применении в ее деле в обозначенных в жалобе аспектах.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Россиевой Евгении Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН