КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2649-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУДАКОВА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Ю. Рудакова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин М.Ю. Рудаков просит признать не соответствующими статьям 46 (часть 2) и 52 Конституции Российской Федерации статьи 75 "Недопустимые доказательства", 85 "Доказывание", 86 "Собирание доказательств", 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не позволяют обжаловать в суд действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, лишая обвиняемого права на доступ к правосудию.
Как следует из представленных материалов, решением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой он просил признать незаконным постановление следователя о признании и приобщении к делу вещественных доказательств и отменить его, а также признать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра предметов. Апелляционным постановлением производство по жалобе прекращено. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции М.Ю. Рудакову отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Направленная в Верховный Суд Российской Федерации кассационная жалоба заявителя возвращена без рассмотрения.
Свои решения суды мотивировали тем, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также тем, что предварительное расследование по делу М.Ю. Рудакова завершено и дело поступило в суд для рассмотрения по существу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо конкретный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, которые определяются федеральными законами.
Статья 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления (часть первая).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судом, исходя из фактических обстоятельств, осуществляется установление и того, сопряжена ли проверка законности обжалуемого процессуального акта с рассмотрением тех вопросов, которые подлежат разрешению при вынесении приговора (Постановление от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 27 мая 2010 года N 633-О-О, от 17 июля 2014 года N 1764-О, от 27 сентября 2019 года N 2254-О и др.).
Так, оценка допустимости полученных доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств и рассмотрение этого вопроса на стадии судебного разбирательства не могут быть приравнены к использованию в уголовном процессе доказательств (под которым понимается обоснование такими доказательствами решений об установлении значимых для уголовного дела обстоятельств, - статья 73 УПК Российской Федерации), полученных с нарушением закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2025 года N 557-О).
Равным образом осуществление судом самостоятельной (т.е. проводимой в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, уже после передачи дела в суд для рассмотрения и разрешения его по существу, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 212-О-О, от 25 февраля 2016 года N 396-О, от 27 сентября 2018 года N 2073-О и др.).
Таким образом, положения статьи 125 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права М.Ю. Рудакова в указанном в жалобе аспекте.
Что же касается статей 75, 85 - 88 и 252 УПК Российской Федерации, то заявителем не представлено документального подтверждения их применения судом в его деле.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рудакова Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН