КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2650-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ВОДЯННИКОВА ЮРИЯ АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 14, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ
СТАТЬИ 75 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 302
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.А. Водянникова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.А. Водянников оспаривает конституционность части четвертой статьи 14 "Презумпция невиновности", пункта 2 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства" и части четвертой статьи 302 "Виды приговоров" УПК Российской Федерации.
Апелляционным приговором Ю.А. Водянников признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, т.е. хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Апелляционный приговор в отношении Ю.А. Водянникова оставлен без изменения кассационным судом общей юрисдикции. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19, 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 55 (части 2 и 3), 75.1 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они - в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - позволяют:
постановлять обвинительный приговор, основанный на показаниях потерпевших, не являющихся участниками и очевидцами событий, оформляя сообщаемые ими сведения как мнение или утверждение;
преодолевать запрет на использование предположений для доказывания виновности лица путем свободного толкования понятия "предположение".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, признание лица потерпевшим подчеркивает его личную заинтересованность в деле - в связи с чем законодателем он отнесен к числу участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения - и тем самым исключает оценку его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля, что в конечном счете служит интересам обвиняемого (Постановление от 11 ноября 2014 года N 28-П; определения от 21 октября 2008 года N 672-О-О, от 27 декабря 2023 года N 3343-О и др.). На обеспечение интересов обвиняемого направлены и положения части второй статьи 75 УПК Российской Федерации, согласно пункту 2 которой к недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (Определение от 28 января 2025 года N 11-О).
В силу презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения толкуются в пользу обвиняемого (части третья и четвертая статьи 14, часть четвертая статьи 302 УПК Российской Федерации). При этом уголовно-процессуальный закон не содержит положений, освобождающих суд, прокурора, следователя и дознавателя от обязанности исследовать доводы подозреваемого, обвиняемого о признании тех или иных доказательств не имеющими юридической силы и при возникновении сомнений в допустимости или достоверности этих доказательств - отвергнуть их в соответствии с требованием статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 955-О-О, от 20 октября 2011 года N 1423-О-О, от 11 мая 2012 года N 814-О, от 24 сентября 2012 года N 1620-О, от 24 декабря 2013 года N 2092-О, от 24 марта 2015 года N 497-О и др.). Кроме того, сомнения, возникающие при оценке показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 720-О, от 21 ноября 2013 года N 1880-О, от 24 июня 2014 года N 1433-О, от 25 сентября 2014 года N 2212-О, от 23 декабря 2014 года N 2796-О, от 16 июля 2015 года N 1562-О и др.).
Не придается иной смысл приведенным законоположениям и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно пункту 17 которого в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (абзац второй).
Таким образом, оспариваемые нормы служат гарантиями защиты прав обвиняемого, не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Водянникова Юрия Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН