КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2654-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПЕТРОВА ВАЛЕРИЯ ПАВЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.П. Петрова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.П. Петров, осужденный по вступившему в законную силу приговору суда за совершение ряда преступлений, просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 3), 17 - 19, 45, 46 (части 1 и 2), 49, 50 (часть 2), 52, 53, 55 (часть 3), 75.1, 97 (часть 3), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 17 "Свобода оценки доказательств", статьи 56 "Свидетель", 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", 62 "Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу" и 63 "Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела", пункты 4 и 6 части второй статьи 74 "Доказательства", пункт 3 части первой статьи 81 "Вещественные доказательства", часть первую статьи 84 "Иные документы", статьи 87 "Проверка доказательств", 88 "Правила оценки доказательств" и 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", часть первую статьи 151 "Подследственность", пункты 1 и 3 части восьмой статьи 246 "Участие обвинителя", часть вторую статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" и часть пятую статьи 401.10 "Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют в числе прочего лишать обвиняемого права на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами; предъявлять в ходе судебного следствия новое обвинение в совершении преступлений, которые не указаны в обвинительном заключении и срок давности уголовного преследования за которые истек; оценивать доказательства произвольно и в противоречии с законом; привлекать к участию в уголовном судопроизводстве в качестве свидетелей соучастников в совершении преступления и обосновывать обвинительный приговор полученными от них показаниями, а равно доказательствами, с которыми подсудимый не был ознакомлен и которые получены с нарушением требований закона; делать противоречивые выводы на основании их же опровергающих доказательств и устраняться от вынесения итогового решения по предъявленному обвинению; допускают вынесение приговора судьей, который уже принимал решение по вопросам, вновь ставшими предметом судебного рассмотрения, и высказал свою позицию относительно события преступления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав В.П. Петров связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с допущенными, по его мнению, нарушением, неприменением либо ненадлежащим применением их положений при производстве по конкретному уголовному делу, утверждая в числе прочего, что дело рассмотрено незаконным судом на основании недопустимых доказательств с неправомерным привлечением к уголовной ответственности без надлежащего исследования всех обстоятельств. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным действиям (бездействию) и решениям с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Валерия Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН