КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2657-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УСПУНА
ЭРТИНЕ ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.О. Успуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, прекращено производство по жалобе, поданной в интересах гражданина Э.О. Успуна в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконными и необоснованными постановлений о возбуждении уголовного дела и о его прекращении, а также действий (бездействия) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, связанных с возбуждением и прекращением уголовного дела. В жалобе утверждалось в числе прочего, что Э.О Успун не знал ни о возбуждении в его отношении уголовного дела, ни о его прекращении ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В основу решений судами положена невозможность проверки оспоренных постановлений ввиду их уничтожения по истечении сроков хранения.
В этой связи заявитель просит признать статью 125 УПК Российской Федерации не соответствующей статьям 19 (часть 1), 21 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования позволяет суду прекращать производство по жалобе гражданина на решения и действия должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства по формальному основанию - ввиду уничтожения материалов уголовного дела, не исследуя при этом иные имеющиеся доказательства и лишая тем самым гражданина доступа к правосудию и права на эффективную судебную защиту.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право судебного обжалования действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая), и предусматривает порядок проверки судьей законности и обоснованности действий (бездействия) и решений соответствующих лиц (часть третья). Предписания названной статьи направлены не на ограничение, а, напротив, на защиту прав участников уголовного судопроизводства и - в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса, согласно которой определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, - не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 29 октября 2020 года N 2556-О и др.). Наряду с этим, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в частности, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации. Это означает, что в отсутствие предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 апреля 2022 года N 840-О и др.).
Между тем, как следует из приложенных к обращению Э.О. Успуна материалов, суды проверили доводы заявителя о его неосведомленности о существовании оспариваемых им решений и установили, что ранее он имел другие имя и фамилию, о смене которых в кадровое подразделение не сообщал, притом что он неоднократно, начиная с 2013 года лично проверял себя по старой фамилии в соответствующих базах данных, где была отражена информация как о возбужденном в его отношении уголовном деле, так и о принятом решении о прекращении уголовного преследования.
Таким образом, статья 125 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Доводы же Э.О. Успуна свидетельствуют о том, что он, по сути, выражает несогласие с судебными решениями, констатирующими, что он с 2013 года был осведомлен об осуществлении в его отношении уголовного преследования. Тем самым заявитель фактически просит проверить вынесенные по конкретному делу судебные решения, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Успуна Эртине Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН