КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2658-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КУДРЯШОВА БОРИСА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 75, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 88, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 207
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.А. Кудряшова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.А. Кудряшов, осужденный и отбывающий наказание, утверждает, что часть первая статьи 75 "Недопустимые доказательства", часть первая статьи 88 "Правила оценки доказательств", части первая и вторая статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду при наличии противоречий в выводах эксперта не назначать в обязательном порядке повторную судебную экспертизу по тем же вопросам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть вторая статьи 207 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.
Иные оспариваемые Б.А. Кудряшовым нормы данного Кодекса, действующие в системе его предписаний, регламентирующих порядок уголовно-процессуального доказывания, устанавливают, что каждое доказательство в уголовном судопроизводстве подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения и использоваться при доказывании (часть первая статьи 75). При этом согласно данному Кодексу приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым (часть первая статьи 297); обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого. Такое регулирование, обеспечивающее принятие законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по уголовному делу, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя.
В своей жалобе Б.А. Кудряшов указывает на противоречия в выводах эксперта, на его выход за пределы своей компетенции, предлагая, по существу, Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по уголовному делу на предмет допустимости и достоверности доказательств и необходимости назначения повторной судебной экспертизы. Однако такая оценка, требующая исследования фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кудряшова Бориса Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН