КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2663-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКУЛИЧЕВА НИКОЛАЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев по требованию гражданина Н.В. Акуличева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданин А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а признанному потерпевшим гражданину Н.В. Акуличеву суды отказали в удовлетворении жалоб на указанный приговор.
В связи с этим Н.В. Акуличев просит признать не соответствующим статьям 15, 18, 19, 35 (часть 4), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации пункт 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации, как допускающий возможность оправдания виновного в совершении преступления лица.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации закрепляет такое основание для отказа в возбуждении уголовного дела и для его прекращения, как отсутствие в деянии состава преступления. Данная норма направлена на реализацию конституционного принципа, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном Федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49 Конституции Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1747-О). Кроме того, данная норма применяется в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, гарантирующими права потерпевшего отстаивать свою позицию о несогласии с уголовно-правовой оценкой обвинения, и с учетом фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2737-О и от 27 марта 2025 года N 609-О).
В своей жалобе Н.В. Акуличев ссылается на ненадлежащее, по его мнению, применение оспариваемого законоположения в его деле, утверждая, в частности, о наличии в действиях подсудимого состава преступления и о несогласии с его оправданием. Доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, а также заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с дефектом правовой нормы, а с допущенным, по его утверждению, неправильным ее применением в конкретном деле. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не норме закона, а правоприменительным решениям по его уголовному делу, о чем прямо указывает в жалобе. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акуличева Николая Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН