КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2667-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР-К" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ДЕВЯТОЙ СТАТЬИ 115 И ПУНКТОМ 15
СТАТЬИ 397 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-К" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда от 29 ноября 2023 года, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, по заявлению потерпевшего (гражданского истца) по уголовному делу - Комитета имущественных и земельных отношений Республики Коми снят наложенный в уголовном деле и сохраненный приговором суда арест в обеспечение удовлетворенного гражданского иска на имущество, в том числе на принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Центр-К" (далее также - ООО "Центр-К") акции банка в количестве 13 000 000 штук номинальной стоимостью один рубль каждая. Этим же постановлением указанные акции обращены в государственную собственность Республики Коми на основании вынесенного в 2022 году решения суда о взыскании ущерба, причиненного преступлением, совершенным организованной группой.
Судами установлено, что упомянутым приговором осужденный наряду с другими членами преступного сообщества за хищение имущества Республики Коми и легализацию доходов гражданин М. оформил на свою знакомую ООО "Центр-К", которое на добытые сообществом преступным путем денежные средства приобрело в собственность этого общества указанное количество акций банка. Судами отклонены доводы ООО "Центр-К" о недопустимости разрешения вопросов о снятии с имущества ареста, наложенного в рамках производства по уголовному делу, и об обращении его в доход государства в процедуре разъяснения сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (статьи 397 и 399 УПК Российской Федерации), а также о недопустимости выносить подобные решения в форме постановления.
В связи с этим заявитель просит признать не соответствующими статьям 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" и пункт 15 статьи 397 "Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора" УПК Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют:
снять арест и изъять имущество, которое не подлежит конфискации и принадлежит лицу, не участвовавшему в деле, и основывать данные действия не на установленных приговором обстоятельствах, а на предположениях, изложенных в промежуточном судебном акте по уголовному делу (о наложении ареста на имущество), и без доказывания в приговоре факта приобретения этого имущества преступным путем;
обратить взыскание на не связанное с преступлением имущество, принадлежащее не участвовавшему в деле лицу, ограничивая право частной собственности;
вмешиваться на основании промежуточного судебного акта по уголовному делу в существо приговора посредством его дополнения выводами о приобретении имущества третьего лица на добытые преступным путем деньги без установления данного факта в самом приговоре.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации судом налагается арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, в том числе для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска (часть первая статьи 115). Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, не относящихся к указанным, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве средства совершения преступления либо для финансирования преступной деятельности (часть третья статьи 115).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество не может быть произвольным и должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого. Наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества имеются - с учетом возможной при первоначальном применении данной принудительной меры неотложной ситуации, выражающейся в том числе в неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73 УПК Российской Федерации доказыванию по уголовному делу, - достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности. Однако не исключается сохранение действия правового режима ареста имущества для обеспечения - при эффективном судебном контроле - частно-правовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, если по делу будет заявлен гражданский иск и владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Продление срока ареста производится также с учетом результатов предварительного расследования, позволяющих, в частности, оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен ли был знать владелец арестованного имущества, что оно получено преступным путем, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 21 октября 2014 года N 25-П и от 17 апреля 2019 года N 18-П).
По мере собирания доказательств при производстве по уголовному делу основания для будущего взыскания или их отсутствие уточняются, в том числе с точки зрения круга лиц, на кого взыскание может быть наложено в соответствии с нормами материального права. Продление срока ареста должно осуществляться с учетом результатов предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяющих в числе прочего оценить фактическую и юридическую принадлежность подвергнутого аресту имущества. Установление же невозможности наложения имущественного взыскания исключает и дальнейшее сохранение его процессуального обеспечения. Поэтому наложенный, в частности, в целях обеспечения возможной конфискации арест отменяется, если в ходе предварительного расследования или судебного рассмотрения уголовного дела установлена принадлежность имущества лицам, к которым конфискация неприменима. Иное нарушало бы фундаментальные правовые принципы, из которых вытекает необходимость разумной соразмерности между используемыми средствами и преследуемой целью, влекло бы чрезмерное и неоправданное ограничение прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 3-О).
Собственник или иной владелец имущества, на которое наложен арест, вовлекается в связи с этим в уголовно-процессуальные отношения, становится участником процесса и наделяется рядом прав. В силу части первой статьи 11 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность реализации этих прав, в том числе в рамках процедуры продления срока этой принудительной меры (часть четвертая статьи 115.1 этого же Кодекса).
При постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы не только о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, но и о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества; как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации (пункты 10, 10.1 и 11 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, собственник или иной владелец арестованного имущества вправе оспорить приговор в части, затрагивающей его права.
Кроме того, согласно части второй статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; в этом случае арест, наложенный для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество лица, не являющегося подсудимым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подсудимого, прекращается, а копии материалов уголовного дела, необходимых для рассмотрения гражданского дела, подлежат направлению в суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
На стадии же исполнения приговора суд лишь разъясняет сомнения и неясности, возникающие при исполнении постановленного им приговора (статья 396, пункт 15 статьи 397 и статья 399 УПК Российской Федерации).
Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно статье 299 УПК Российской Федерации и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора; исходя из этого и с учетом пункта 15 статьи 397 данного Кодекса суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 данного Кодекса, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора (подпункты "в", "л" пункта 22).
Как применение ареста имущества, так обеспечение им исполнения приговора суда в части, касающейся гражданского иска, других имущественных взысканий, возврата имущества, денег и иных ценностей, полученных в результате преступных действий либо нажитых преступным путем, законному владельцу либо их обращения в доход государства и (или) снятия ареста, могут иметь место лишь на основании и в порядке, предусмотренных законом (статьи 104.1 - 104.3 УК Российской Федерации; пункт 4 части третьей статьи 81, пункт 3 части второй статьи 82, статьи 115, 299, часть первая и вторая статьи 309 УПК Российской Федерации).
Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие права заявителя указанным им образом. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, оценка корректности разрешения вопроса о принадлежности имущества, подлежащего конфискации, на что, по существу, направлены доводы заявителя, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр-К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН