КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2669-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУЩИНА
СЕРГЕЯ ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЯМИ 125 И 145 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Г. Гущина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Г. Гущин обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении следователя по статье 303 "Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности" УК Российской Федерации. Данное заявление зарегистрировано как сообщение о преступлении и по нему проведена доследственная проверка. Затем на основании требования прокуратуры отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, принятое по результатам процессуальной проверки, а заявление С.Г. Гущина перерегистрировано как обращение, которое должно быть рассмотрено по правилам Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который, в свою очередь, не предполагает ознакомление с материалами, связанными с проверкой такого обращения.
Впоследствии заявитель обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на бездействие должностных лиц по рассмотрению его заявления о предполагаемом преступлении и неознакомлению его с материалами процессуальной проверки. В удовлетворении жалобы судом отказано, с чем согласились вышестоящие суды. При этом отмечено, что не подлежат оценке по правилам данной судебной процедуры действия должностных лиц, рассматривавших обращение гражданина, поданное в порядке Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В связи с этим С.Г. Гущин просит признать статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и статью 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 23 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют проверить в порядке судебного контроля законность и обоснованность действий дознавателя, принятых в порядке статьи 145 УПК Российской Федерации по зарегистрированному заявлению о преступлении, в случае вынесения прокурором требования об отмене регистрации заявления о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (части первая и вторая статьи 21), определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления, постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143), а также прямо предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее 3 суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145).
При этом согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.
Вместе с тем данное нормативное предписание, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, подлежит применению в системной связи с иными положениями названной Инструкции, которые не предусматривают возможности исключения записи из книги регистрации сообщений о преступлении и не допускают отступлений от установленного законом порядка рассмотрения сообщения о преступлении, включая виды решений, принимаемых по его итогам (определения от 27 сентября 2019 года N 2260-О и от 30 мая 2024 года N 1385-О).
Наряду с этим по смыслу статьи 125 УПК Российской Федерации не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий, бездействия либо решений соответствующих должностных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О, от 26 апреля 2021 года N 864-О, от 18 июля 2024 года N 2001-О и др.). Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, включая отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; при этом судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить решение, признанное им незаконным или необоснованным (абзац пятый пункта 2 и пункт 21 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы неопределенности не содержат и сами по себе его конституционные права не нарушают. Проверка же действий (бездействия) следственного органа по сообщению заявителя о преступлении, а равно решений судов, оценивавших их законность, требует исследования фактических обстоятельств дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гущина Сергея Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН