КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2670-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АХМЕДОВА АЯЗА ИБРАГИМ ОГЛЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ ЭТОЙ ЖЕ СТАТЬИ,
СТАТЬЯМИ 50, 132 ТОГО ЖЕ КОДЕКСА И ПОЛОЖЕНИЕМ О ВОЗМЕЩЕНИИ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С УГОЛОВНЫМ
СУДОПРОИЗВОДСТВОМ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА
АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ, ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, АДМИНИСТРАТИВНОГО
ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Ахмедова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда частично удовлетворено заявление гражданина А.И. Ахмедова, имеющего статус адвоката, о выплате ему вознаграждения в связи с осуществлением защиты гражданки А. в порядке статьи 51 УПК Российской Федерации. Не согласившись с таким решением, А.И. Ахмедов обжаловал его в апелляционном порядке (рассмотрение жалобы состоялось 25 октября 2023 года, а перед этим заявитель 20 октября 2023 ознакомился с материалами). Затем он обратился с новым заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты в указанные два дня. В удовлетворении такого заявления судом отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. При этом отмечено, что в указанные дни А.И. Ахмедов не представлял интересы А., не оказывал ей юридическую помощь, а являлся участником апелляционного производства и действовал в собственных интересах при обжаловании постановления районного суда о частичной выплате вознаграждения.
В этой связи заявитель просит признать пункт 2 части второй статьи 131 "Процессуальные издержки" УПК Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с пунктом 1 части второй данной статьи, статьями 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда", 132 "Взыскание процессуальных издержек" того же Кодекса и Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, не соответствующим статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он не позволяет относить к процессуальным издержкам вознаграждение адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за действия, непосредственно связанные с обжалованием невыплаты или неполной выплаты вознаграждения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, конкретизируя конституционные положения о праве на бесплатную юридическую помощь в предусмотренных законом случаях и о защите права собственности, федеральный законодатель урегулировал в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации как порядок и условия обеспечения обвиняемому права на помощь защитника (адвоката), в том числе по назначению (статьи 16, 47 и 49 - 52), так и возможность освобождения обвиняемого от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случаях отказа от его помощи, реабилитации обвиняемого или его имущественной несостоятельности (части четвертая - шестая статьи 132), и отнес расходы на оплату труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению к процессуальным издержкам (пункт 5 части второй статьи 131), которые могут быть взысканы с осужденного по решению суда после разрешения уголовного дела по существу, на что указывается в резолютивной части приговора (часть вторая статьи 132, пункт 13 части первой статьи 299 и пункт 3 части первой статьи 309).
Обжалование же судебных решений, определяющих размер оплаты труда адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению, направлено на защиту прав адвоката и выходит за рамки оказания им бесплатной юридической помощи его доверителю, расходы по оказанию которой впоследствии могут быть компенсированы как за счет средств федерального бюджета, так и за счет средств самого доверителя.
Таким образом, оспариваемое законоположение, действующее в системе правового регулирования, неопределенности не содержит и не может расцениваться в качестве нарушающего права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ахмедова Аяза Ибрагим оглы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН