КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2671-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПИЯГИНА ЕВГЕНИЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 7, ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ
И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 24, ПУНКТОМ 12 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 448
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 450 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Ю. Пиягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Ю. Пиягин, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 2, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации части первую и вторую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части третью и четвертую статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", пункт 12 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" и часть первую (поименованную в жалобе пунктом 1) статьи 450 "Особенности избрания меры пресечения и производства отдельных следственных действий" УПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, оспариваемые нормы позволяют лицам, отличным по должности от указанного в законе руководителя следственного комитета по субъекту Российской Федерации, предъявлять обвинение члену избирательной комиссии с правом решающего голоса, а также повторно привлекать лицо к уголовной ответственности за одно и то же преступление.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя равенство всех перед законом и судом независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств (статья 19, части 1 и 2), не предусматривает каких-либо исключений из этого принципа для членов избирательных комиссий с правом решающего голоса.
По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе с правом решающего голоса, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости (определения от 16 января 2007 года N 160-О-П, от 1 июня 2010 года N 840-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1722-О-О и др.).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая пункт 12 части первой его статьи 448 и часть первую его статьи 450, предусматривает специальный порядок возбуждения уголовных дел и производства по ним в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, предоставляющий таким лицам дополнительные процессуальные гарантии, которые, не исключая уголовную ответственность за совершенные преступления, посредством определенного усложнения процедур уголовного преследования обеспечивают их защиту при осуществлении публичных профессиональных обязанностей. Так, решение о возбуждении уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации (пункт 12 части первой статьи 448 данного Кодекса). По смыслу взаимосвязанных положений главы 52 УПК Российской Федерации, после возбуждения уголовного дела в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса следственные и иные процессуальные действия в отношении такого лица производятся в общем порядке, в том числе и привлечение его в качестве обвиняемого, и избрание ему меры пресечения (пункт 12 части первой статьи 448, статьи 449 и 450).
При этом меры пресечения, включая заключение под стражу, не являются мерой ответственности (наказанием) за преступление, их применение (в том числе повторно) не свидетельствует о привлечении лица к уголовной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 92-О и от 14 января 2020 года N 6-О).
Следовательно, оспариваемые положения статей 448 и 450 УПК Российской Федерации, применяемые в системе правового регулирования, неопределенности не содержат и не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанных им аспектах. Предоставление дополнительных гарантий по отношению к общим гарантиям от необоснованного привлечения к уголовной ответственности по самой своей природе не может нарушать права заявителя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 962-О-О, от 19 декабря 2017 года N 2878-О и от 28 сентября 2023 года N 2642-О).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пиягина Евгения Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН