КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2675-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ФОМИНА
НИКОЛАЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ НОРМ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.И. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Н.И. Фомин оспаривает конституционность следующих норм Трудового кодекса Российской Федерации:
статьи 2, закрепляющей основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений;
статьи 3, запрещающей дискриминацию в сфере труда;
пункта 4 части первой статьи 77, предусматривающего в качестве общего основания прекращения трудового договора его расторжение по инициативе работодателя;
пункта 2 части первой статьи 81, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; а также части третьей данной статьи, закрепляющей, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;
части первой статьи 180, устанавливающей, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 данного Кодекса.
Заявитель также просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации пункты 1 и 2 части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из представленных материалов, Н.И. Фомину, замещавшему должность старшего помощника прокурора области, судом было отказано в удовлетворении его требований о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 19, 37, 46 (части 1 и 2), 75 (часть 5) и 75.1, поскольку положения Трудового кодекса Российской Федерации позволяют работодателю не предлагать увольняемому работнику вакантные должности, замещаемые на конкурсной основе, а также появившиеся в период с даты издания приказа о проведении организационно-штатных мероприятий до даты предупреждения работника о предстоящем сокращении, равно как и должности, на замещение которых получено согласие других лиц, и должности, которые вводятся в новое штатное расписание; положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду принимать решение на основании факта, не являвшегося предметом рассмотрения, касающегося предложения вакантной должности без прохождения конкурса, и при отсутствии соответствующих требований со стороны истца.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение статей 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявителя.
Следовательно, жалоба Н.И. Фомина в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в том числе в части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 указанного Кодекса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 411-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 16 июля 2015 года N 1625-О и др.).
При этом в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" такое полномочие по установлению штатов и структуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, штатной численности и структуры подчиненных органов и организаций прокуратуры предоставлено Генеральному прокурору Российской Федерации (пункт 2 статьи 17), а прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры по руководству подчиненными органами прокуратуры вправе вносить изменения в штатные расписания своих аппаратов и подчиненных прокуратур в пределах численности и фонда оплаты труда, установленных Генеральным прокурором Российской Федерации (статья 18).
Часть третья статьи 81 и часть первая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, позволяют подлежащему увольнению по данному основанию работнику продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и не предполагают произвольного применения. Соблюдение работодателем процедуры увольнения может быть проверено в судебном порядке, при этом обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Таким образом, оспариваемые нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников и лиц, на которых в соответствии с частью седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 40 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Что касается оспариваемых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то они не предполагают их произвольного применения и выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту. Доводы Н.И. Фомина, приведенные им в обоснование своей позиции, в том числе о принятии судом решения на основании факта, не являвшегося предметом рассмотрения, и при отсутствии соответствующих требований со стороны истца, свидетельствуют о том, что он фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о процессуальных нарушениях, допущенных, как считает заявитель, судами в конкретном деле с его участием.
Однако разрешение данного вопроса, связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Николая Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН