КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2679-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СТРУЧКОВОЙ АНАСТАСИИ ГЕННАДИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ - ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 135
И СТАТЬЕЙ 191 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Стручковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Г. Стручкова оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
частей первой - третьей статьи 135, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; при установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей; при этом в локальном нормативном акте, устанавливающем систему премирования, работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вправе предусмотреть условие о том, что снижение размера премии работнику в связи с применением к нему дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка осуществляется в отношении только тех входящих в состав заработной платы работника премий, которые начисляются за период, в котором к работнику было применено соответствующее дисциплинарное взыскание, а размер такого снижения премии не может приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 процентов;
статьи 191, предусматривающей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (часть первая); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине; за особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая).
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, заявительнице, замещавшей должность государственной гражданской службы в федеральном органе исполнительной власти, отказано в удовлетворении ряда требований к представителю нанимателя, включая требования об обязании произвести выплату премий и взыскании компенсации за задержку их выплаты.
По мнению А.Г. Стручковой, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 46, в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют работодателю, руководствуясь локальными нормативными актами, произвольно принимать решения о премировании работников и использовать депремирование как средство оказания давления на конкретного работника и склонения его к увольнению по собственному желанию, а в случае оспаривания такого рода действий работодателя в судебном порядке - не обеспечивают соблюдение баланса законных интересов сторон, вследствие чего рассмотрение соответствующего спора приобретает исключительно формальный характер и не приводит к восстановлению нарушенных прав работника.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием.
Часть третья статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в оспариваемой А.Г. Стручковой действующей редакции была введена Федеральным законом от 7 июня 2025 года N 144-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2025 года. Учитывая, что судебное постановление по делу заявительницы, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, было принято задолго до вступления в силу названного Федерального закона, указанное законоположение не могло применяться судами общей юрисдикции при рассмотрении ее дела, а потому данная жалоба в этой части не может быть признана отвечающей критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
2.2. Как уже указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей правила установления систем оплаты труда, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности, таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление от 15 июня 2023 года N 32-П; Определение от 18 января 2024 года N 3-О и др.).
Кроме того, при установлении правил премирования государственных гражданских служащих представитель нанимателя, которому пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" делегирует определение порядка выплаты премий, относящихся к числу дополнительных выплат, входящих в состав денежного содержания государственных гражданских служащих, не вправе действовать произвольно и обязан учитывать функции государственного органа и особенности стоящих перед ним задач, а при определении права государственного гражданского служащего на получение премии и ее размера должен оценивать усилия государственного гражданского служащего и его вклад в обеспечение эффективного функционирования государственного органа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 1703-О, от 25 апреля 2024 года N 901-О и от 30 мая 2024 года N 1357-О).
С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации - в системе действующего правового регулирования - не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
2.3. Статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действуя в нормативной связи, в частности, с положением абзаца четвертого части первой статьи 22 данного Кодекса, предоставляет работодателю право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд (в том числе путем выдачи премии) и допускает возможность расширения коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, уставами и положениями о дисциплине установленного законом перечня видов поощрений работников за труд. При этом предусмотренная частью первой статьи 191 названного Кодекса премия как один из видов материального поощрения за добросовестный труд по своей природе не является составной частью заработной платы (не носит регулярного характера), а ее выплата относится к исключительной дискреции работодателя.
Тем самым соответствующие законоположения направлены на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью, не затрагивают вопросов, связанных с установлением заработной платы и определением ее составляющих, и не могут расцениваться как нарушающие права работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1554-О, от 29 сентября 2020 года N 2080-О, от 28 апреля 2022 года N 899-О, от 21 июля 2022 года N 2000-О, от 18 июля 2024 года N 1981-О и др.), а равно и права заявительницы.
Проверка же правомерности действий представителя нанимателя и обоснованности принятых по делу А.Г. Стручковой судебных постановлений, с которыми, как следует из жалобы, она выражает несогласие, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Анастасии Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН