КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2680-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БАЛЫБЕРДИНОЙ АНАСТАСИИ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 136, 140 И 392
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Н. Балыбердиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.Н. Балыбердина, являвшаяся государственным гражданским служащим, оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации:
части первой статьи 136, согласно которой при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате;
части первой статьи 140, в соответствии с которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете;
части второй статьи 392, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
По мнению заявительницы, в деле которой судом было отказано в удовлетворении ее исковых требований в части взыскания сумм денежного содержания за периоды нахождения в ежегодных оплачиваемых отпусках с 2014 по 2020 годы, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 7 (часть 2), 15 (часть 2), 17, 18, 19 (часть 1), 29 (часть 4), 37 (части 3 - 5), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам:
считать исполненной обязанность работодателя, предусмотренную частью первой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при отсутствии письменного подтверждения ее исполнения;
отказывать государственному гражданскому служащему в удовлетворении его требований о взыскании невыплаченных сумм денежного содержания на основании того, что эти суммы не были начислены представителем нанимателя;
признавать пропущенным годичный срок на обращение в суд в связи с тем, что государственному гражданскому служащему было известно о невыплаченных суммах задолго до такого обращения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", судебными постановлениями, приложенными к жалобе, не подтверждается применение части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации в конкретном деле заявительницы.
Следовательно, жалоба А.Н. Балыбердиной в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Часть первая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о денежных суммах, которые подлежат выплате, по форме, утвержденной с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, направлена на защиту интересов работника и по существу носит гарантийный характер.
Оспаривая конституционность данной нормы, заявительница нарушение своих прав связывает с тем, что суд, рассматривавший ее дело, не проверил ее доводы о неисполнении представителем нанимателя обязанности, предусмотренной указанной нормой.
Установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную и в полном объеме оплату труда.
Данная норма предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом. При этом суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд, в том числе доводы работника о неполучении им расчетных листков и о длящемся характере нарушения его прав.
Таким образом, названные нормы Трудового кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права работников и государственных гражданских служащих, на которых в соответствии с частью седьмой статьи 11 этого Кодекса и статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.
Проверка же обоснованности вынесенных судебных постановлений, к чему, по существу, сводятся доводы заявительницы, приведенные в обоснование своей позиции, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Балыбердиной Анастасии Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН