КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2682-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МУХАМБЕТОВА СЕРКА БАЛТАВАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 332 ТРУДОВОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Б. Мухамбетова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Б. Мухамбетов оспаривает конституционность статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, а фактически - ее части восьмой (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 443-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и примененной судами при рассмотрении его дела), предусматривавшей, что при избрании работника по конкурсу на замещение ранее занимаемой им по срочному трудовому договору должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, новый трудовой договор мог не заключаться; в этом случае действие срочного трудового договора с работником продлевалось по соглашению сторон, заключенному в письменной форме, на определенный срок не более пяти лет или на неопределенный срок.
Решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, требования С.Б. Мухамбетова, замещавшего должность педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в филиале организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования, и уволенного в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), удовлетворены частично: решение ученого совета о неизбрании заявителя на должность признано недействительным, а приказ о его увольнении - незаконным в части даты увольнения, при этом дата увольнения изменена на указанную в дополнительном соглашении о продлении срока действия заключенного с заявителем трудового договора, и в его пользу взыскана компенсация морального вреда. В удовлетворении требований С.Б. Мухамбетова о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок и взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано. Суд, ссылаясь в том числе на положения статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срочный трудовой договор был заключен с заявителем обоснованно, при этом как трудовой договор, так и дополнительное соглашение к нему четко определяли срок действия данного договора и были подписаны заявителем без оговорок, а на условия труда, установленные трудовым договором, он был согласен на протяжении всего времени осуществления им трудовой деятельности у данного работодателя. При этом суд не усмотрел оснований для признания срочного трудового договора с заявителем заключенным на неопределенный срок.
Как полагает С.Б. Мухамбетов, статья 332 Трудового кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 1, 7, 15, 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой допускает заключение с педагогическими работниками дополнительных соглашений к трудовому договору, срок действия которого истек, и тем самым блокирует действие императивной нормы, предусмотренной частью четвертой статьи 58 данного Кодекса, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. По мнению заявителя, такого рода коллизия между положениями статьи 332 и частью четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации порождает правовую неопределенность и создает правовой режим, при котором работодатель может уклоняться от преобразования срочного трудового договора с педагогическим работником в договор на неопределенный срок, а также лишает таких работников конституционных гарантий стабильности трудовых отношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть восьмая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, которая как в оспариваемой, так и в действующей редакции предусматривает - в исключение из установленного данным Кодексом общего правила о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77, часть первая статьи 79) - возможность продлить по соглашению сторон действие срочного трудового договора с педагогическим работником при избрании его по конкурсу на замещение ранее занимаемой им должности, учитывает особенности трудовой деятельности педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение этим работникам возможности продолжить трудовые отношения и не может расцениваться как нарушающая их права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года N 93-О).
При этом оспариваемое регулирование не предполагает произвольного применения и, вопреки утверждению заявителя, не исключает необходимость учета при заключении в указанном случае дополнительного соглашения к срочному трудовому договору о продлении срока его действия предписаний части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для признания срочного трудового договора с заявителем заключенным на неопределенный срок, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухамбетова Серка Балтаваевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН