КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2684-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЖИДКИХ
ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СЛУЖБЕ В ОРГАНАХ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ
В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Н. Жидких к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Н. Жидких оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":
пунктов 1 и 2 части 1 статьи 13, предусматривающих, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти;
пункта 2 части 7 статьи 52, закрепляющего, что в заключении по результатам служебной проверки указываются предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания;
пункта 9 части 3 статьи 82, в силу которого контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как следует из представленных материалов, в июне 2023 года заявитель уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки. Е.Н. Жидких обращался в суд с требованиями о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении его на службе. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По мнению заявителя, пункты 1 и 2 части 1 статьи 13, пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 24, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52 - 54 и 71 (пункты "г", "м", "т") Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют представителю нанимателя право привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за нарушение требований к служебному поведению и профессиональным качествам, не учитывая того, что не любые нарушения, допущенные сотрудником органов внутренних дел, могут быть расценены и признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Противоречие пункта 2 части 7 статьи 52 названного Федерального закона статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 24, 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации Е.Н. Жидких усматривает в том, что он наделяет должностное лицо, осуществляющее проведение служебной проверки, правом указывать в заключении по результатам служебной проверки предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания, тем самым произвольно увольнять сотрудника со службы в органах внутренних дел.
Оспариваемые законоположения применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 21 марта 2014 года N 7-П и др.).
Пункты 1 и 2 части 1 статьи 13 Федерального от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ наряду с иными нормами закрепляют требования к служебному поведению и профессиональным качествам сотрудника органов внутренних дел, направлены на обеспечение доверия граждан к деятельности органов внутренних дел.
Необходимость этого обусловлена повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий, и потому указанные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Часть 7 статьи 52 названного Федерального закона устанавливает положения, подлежащие внесению в заключение по результатам служебной проверки, гарантируя точность и ясность ее выводов, что обеспечивает защиту интересов службы и прав сотрудников органов внутренних дел, в отношении которых она проводится, следовательно, ее пункт 2 также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя.
Что же касается оспариваемого Е.Н. Жидких пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, то возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего особым требованиям, предъявляемым к его личным и деловым качествам, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.
При этом указанная норма не предполагает возможности ее произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки, в ходе которой разрешается и вопрос о правовой природе всех допущенных сотрудником нарушений, а также о соразмерности наказания тяжести проступков.
Исходя из этого, а также учитывая тот факт, что данная норма лишь закрепляет основание увольнения сотрудников органов внутренних дел, не устанавливая правила такого увольнения, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права Е.Н. Жидких.
Оценка же обоснованности увольнения заявителя со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, связана с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Жидких Евгения Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН