КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2689-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
АНАШКИНОЙ МАРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 11 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 12 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Анашкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка М.А. Анашкина оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
части 1 статьи 11, предусматривающей включение в страховой стаж периодов работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 данного Федерального закона (гражданами Российской Федерации, застрахованными в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"), при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации;
части 1 статьи 12, закрепляющей иные периоды, засчитываемые в страховой стаж.
Как следует из представленных материалов, после получения заявительницей сведений о состоянии своего индивидуального лицевого счета застрахованного лица, на основании заявления М.А. Анашкиной данные о периодах обучения в высшем учебном заведении, имевших место до 1 января 2002 года, были размещены пенсионным органом на ее индивидуальном лицевом счете. Во включении данных периодов в страховой стаж заявительнице было отказано, поскольку с заявлением о назначении страховой пенсии по старости она не обращалась и не достигла возраста, по достижении которого застрахованные лица имеют право на указанную пенсию.
По мнению М.А. Анашкиной, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 39 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность отражения в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета (индивидуальном лицевом счете застрахованного лица) периода обучения в высшем учебном заведении с целью зачета этого периода в страховой стаж при установлении пенсии.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Законодатель, обеспечивая конституционное право каждого на получение пенсии, вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, их размеров и правил подсчета страхового стажа.
Реализуя указанные полномочия, законодатель в части 1 статьи 11 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" определил периоды, которые подлежат включению в страховой стаж. Указанные законоположения являются элементами правового механизма реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение.
Как следует из представленных материалов, М.А. Анашкина, пенсионные права которой не сформированы в объеме, позволяющем претендовать на назначение страховой пенсии по старости, ставит вопрос о включении в ее страховой стаж периодов обучения в высшем учебном заведении. При этом, подменяя понятие страхового стажа понятием общего стажа, она полагает, что в ее деле должны были применяться правила зачета в стаж периода обучения в высшем учебном заведении, предусмотренного законодательством, действовавшим до 1 января 2002 года. Такая возможность реализации пенсионных прав предоставляется гражданам действующим законодательством. Так, пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (с 1 января 2015 года не применяющегося, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей данному Федеральному закону) установлена возможность исчисления расчетного размера пенсии исходя из продолжительности общего трудового стажа, в который включается в том числе период обучения в высшем учебном заведении.
Таким образом, механизм реализации конституционного права граждан на пенсионное обеспечение гарантирует сохранение ранее приобретенных пенсионных прав. Кроме того, при обращении за назначением пенсии гражданину предоставлено право выбора благоприятного варианта исчисления размера пенсии, что направлено на наиболее полный учет его интересов и не препятствует реализации приобретенных пенсионных прав.
Следовательно, оспариваемые положения Федерального закона "О страховых пенсиях" не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, а ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Анашкиной Марины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН