КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2691-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
СУХАНОВОЙ НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О СТРАХОВЫХ ПЕНСИЯХ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Сухановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Суханова оспаривает конституционность следующих положений статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях":
части 7, согласно которой необходимые для установления и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов;
части 8, предусматривающей, что иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме; заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе;
части 9, закрепляющей право органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.
Как следует из представленных материалов, решением пенсионного органа заявительнице было отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В страховой стаж Н.В. Сухановой не были включены в том числе периоды ее работы на территории Республики Казахстан с 1 января 2002 года по 20 февраля 2002 года и с 21 мая 2002 года по 20 августа 2003 года в связи с отсутствием документов, свидетельствующих об уплате за нее в указанные периоды страховых взносов на пенсионное обеспечение. Суды общей юрисдикции подтвердили законность решения пенсионного органа и указали на то, что Н.В. Сухановой, вопреки обязанности, предусмотренной Соглашением от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения", не представлены сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за периоды ее работы на территории Республики Казахстан с 1 января 2002 года.
По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в зачете в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периодов работы на территории государства - участника Содружества Независимых Государств с 1 января 2002 года в случае неуплаты или неполной уплаты работодателями (страхователями) за данные периоды страховых взносов на пенсионное обеспечение в уполномоченные органы соответствующего государства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения статьи 21 Федерального закона "О страховых пенсиях", регламентирующие правила истребования документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии (части 7 и 8), а также полномочия органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по проверке достоверности таких документов (часть 9), являются элементами правового механизма реализации права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение, направлены на защиту их интересов посредством минимизации документов, представляемых ими для целей пенсионного обеспечения, в равной мере распространяются на всех лиц и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Разрешение же поставленного в жалобе вопроса о возможности включения в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии по старости, периодов работы на территории Республики Казахстан с 1 января 2002 года при отсутствии доказательств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за указанные периоды не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сухановой Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН