КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2697-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОСИПОВА АЛЕКСАНДРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СОЦИАЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ
ОТ НЕСЧАСТНЫХ СЛУЧАЕВ НА ПРОИЗВОДСТВЕ
И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Осипова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А. Осипов оспаривает конституционность положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", определяющих такие понятия, как "страховой случай" (абзац девятый), "профессиональное заболевание" (абзац одиннадцатый), "профессиональная трудоспособность" (абзац семнадцатый) и "степень утраты профессиональной трудоспособности" (абзац восемнадцатый).
Как следует из представленных материалов, по инициативе заявителя в 2019 году им расторгнут трудовой договор в связи с выходом на пенсию. В 2023 году ему установлен диагноз профессионального заболевания. В 2024 году учреждение медико-социальной экспертизы отказало А.А. Осипову в установлении утраты трудоспособности, а также в определении процента ее утраты, поскольку по профессии он не работает с 2019 года, являясь пенсионером, а диагноз ему установлен в 2023 году.
По мнению заявителя, оспариваемые положения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, противоречат статьям 7, 19 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, предоставляют учреждениям медико-социальной экспертизы право отказывать в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности гражданину, выполнявшему работу по трудовому договору, диагноз профессионального заболевания которому был установлен после прекращения трудовых отношений, и не назначать ему страховые выплаты, предусмотренные данным Федеральным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые заявителем положения статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", действуя во взаимосвязи с другими нормами данного Федерального закона и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, выступают в качестве элементов правового механизма возмещения вреда, причиненного здоровью работников в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, направлены на обеспечение социальной защиты работника в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.
Как следует из жалобы, оспаривая указанные положения, А.А. Осипов выражает несогласие с решениями судов общей юрисдикции по его иску к учреждениям медико-социальной экспертизы. Однако разрешение данного вопроса, равно как и отмена состоявшихся по конкретному делу судебных постановлений, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Осипова Александра Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН