КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2702-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ОРАЕВОЙ
АННЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ОТДЕЛЬНЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Ораевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.А. Ораева оспаривает конституционность части первой статьи 379.1 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", части четвертой статьи 390 "Полномочия кассационного суда общей юрисдикции" и статьи 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, принятым после направления дела на новое рассмотрение кассационным судом общей юрисдикции и оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования юридического лица к А.А. Ораевой о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению А.А. Ораевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17, 19, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона, тем самым не обеспечивается эффективный механизм реализации права на судебную защиту. Кроме того, заявительница ставит ряд вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативных актов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение судами в конкретном деле А.А. Ораевой части первой статьи 379.1 ГПК Российской Федерации.
Часть четвертая статьи 390 ГПК Российской Федерации, прямо обязывающая суд учитывать указания вышестоящего суда о толковании закона при новом рассмотрении дела, в системе действующего правового регулирования призвана обеспечить исправление допущенных при вынесении проверяемого судебного постановления нарушений норм права и тем самым является процессуальной гарантией принятия законного и обоснованного судебного постановления при новом рассмотрении гражданского дела.
Данная норма, а равно статья 390.14 указанного Кодекса, устанавливающая основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке, по своему содержанию имеющие целью обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 этого же Кодекса), не предполагают возможности их произвольного применения и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.
Из жалобы следует, что А.А. Ораева, оспаривая конституционность названных норм, выражает несогласие с выводами суда, касающимися установления и оценки фактических обстоятельств ее дела. Однако исследование и оценка таких обстоятельств, установление оснований для выбора и применения норм права в конкретном деле, равно как и разрешение других вопросов, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ораевой Анны Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН