КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2709-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЮРЧЕНКО ВИТАЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 390.1 И СТАТЬЕЙ 390.9
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Юрченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.И. Юрченко оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 390.1 "Определение кассационного суда общей юрисдикции" и статьи 390.9 "Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции оставлены без изменения постановления судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делу с участием В.И. Юрченко. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению В.И. Юрченко, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 75.1, 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку допускают возможность немотивированного оставления кассационным судом общей юрисдикции, судьей судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения каждого из доводов, приводимых в кассационных жалобах в обоснование незаконности судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые законоположения, закрепляющие требования к содержанию судебных постановлений кассационного суда общей юрисдикции и судьи судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе возлагающие на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, а потому являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Доводы В.И. Юрченко свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшим место, по его мнению, невыполнением их предписаний судами в его конкретном деле. Тем самым заявитель, по существу, предлагает дать оценку принятым по его гражданскому делу судебным постановлениям, в том числе с точки зрения полноты рассмотрения судами заявленных им требований и приведенных доводов, а также правомерности отказа в пересмотре принятых по делу с его участием судебных постановлений в кассационном порядке, что требует установления фактических обстоятельств и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрченко Виталия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН