КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2729-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
БЕЛОУСОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 151 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВО ВЗАИМОСВЯЗИ С ЕГО СТАТЬЯМИ 1099
И 1101, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 390.7 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Белоусова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.В. Белоусов оспаривает конституционность статьи 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1099 "Общие положения" и 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" данного Кодекса, а также части третьей статьи 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.
Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворен иск А.В. Белоусова к государственным бюджетным учреждениям здравоохранения и органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи его матери. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы А.В. Белоусова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласилось вышестоящее должностное лицо, жалоба А.В. Белоусова, адресованная Председателю Верховного Суда Российской Федерации, возвращена без рассмотрения, поскольку содержала оскорбительные высказывания в адрес судей и судебной системы.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно, без исследования существенных обстоятельств дела, отказывать потерпевшему во взыскании справедливой суммы компенсации морального вреда, причиненного ему в связи со смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания последнему медицинской помощи, а также допускают произвольное возвращение кассационных жалоб, адресованных Председателю Верховного Суда Российской Федерации, сотрудниками аппарата этого суда, не уполномоченными осуществлять правосудие.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что положения статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривающие возможность взыскания денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, как и статья 1099 того же Кодекса, устанавливающая общие положения о компенсации морального вреда, направлены на защиту прав граждан и не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы (определения от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 11 мая 2012 года N 730-О, от 24 октября 2019 года N 2800-О, от 29 апреля 2025 года N 1088-О и др.).
Использование в статье 1101 ГК Российской Федерации таких оценочных понятий, как "разумность" и "справедливость", в качестве критериев, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы и не приводит к какому-либо неравенству при ее применении. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 24 сентября 2012 года N 1567-О, от 18 июля 2019 года N 1963-О, от 28 сентября 2023 года N 2507-О и др.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации дополнительно разъяснил судам, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту; вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации, не предполагающие их произвольного применения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права А.В. Белоусова в обозначенном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности размера компенсации, взысканной в его пользу, связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Что касается части третьей статьи 390.7 ГПК Российской Федерации, регламентирующей право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение указанной нормы в конкретном деле А.В. Белоусова, чья кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по мотиву наличия в ней оскорбительных высказываний.
Кроме того, приведенная норма не предполагает возвращения кассационной жалобы по не предусмотренным в законе основаниям и не наделяет должностных лиц аппарата Верховного Суда Российской Федерации самостоятельными полномочиями по принятию решений по кассационным жалобам, поданным Председателю Верховного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белоусова Алексея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН