КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2741-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ГОЛДОБЕНКОВА ЕВГЕНИЯ ГЕННАДЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.Г. Голдобенкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.Г. Голдобенков оспаривает конституционность статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ и предусматривавшей сохраненное в части 1 этой статьи в действующей редакции правило о том, что действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Из представленных материалов следует, что определением суда апелляционной инстанции частично отменено решение суда общей юрисдикции (с учетом дополнительного решения) и отказано в удовлетворении требований Е.Г. Голдобенкова, приобретшего жилое помещение на торгах, о признании гражданки Ю. утратившей право пользования этим жилым помещением и ее выселении. Суд апелляционной инстанции отметил, что Ю. проживает в спорном жилом помещении и что в момент приватизации она имела равное право пользования им со своей несовершеннолетней дочерью, его приватизировавшей. Суд отклонил доводы Е.Г. Голдобенкова, указывавшего, что Ю., зарегистрированная по иному адресу в момент приватизации и участвовавшая в приватизации другого жилого помещения, утратила право пользования спорным жилым помещением. В передаче кассационной жалобы на названное апелляционное определение и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19, 35 и 46, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет сохранять за гражданами не указанное в выписке из Единого государственного реестра недвижимости право пользования жилым помещением, реализованным путем продажи с публичных торгов, а также допускает сохранение права пользования за лицами, давшими согласие на приватизацию жилого помещения, но не включенными в договор передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Кроме того, Е.Г. Голдобенков просит отменить принятые по делу с его участием судебные постановления в части сохранения за Ю. права пользования жилым помещением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предполагает возникновение самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением у граждан, которые в момент приватизации указанного жилого помещения имели равные права пользования этим жилым помещением с лицом, его приватизировавшим (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 983-О, от 21 ноября 2022 года N 3096-О и др.). Правоприменительная практика не исключает прекращения названного права, в частности, в случае выезда гражданина в другое место жительства; при этом в такой ситуации исходя из аналогии закона подлежит применению статья 83 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 3 раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденного Президиумом названного суда 1 сентября 2014 года).
Такой подход корреспондирует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно отмечал, что признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении конкретного спора (Постановление от 24 марта 2015 года N 5-П; определения от 3 ноября 2006 года N 455-О, от 2 июля 2013 года N 1033-О, от 25 октября 2018 года N 2571-О и др.).
При этом статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в действующей редакции предусматривает, в частности, что сведения о членах семьи (бывших членах семьи) собственника приватизированного жилого помещения, которые пользуются указанным жилым помещением и имели в момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (часть 2).
Соответственно, оспариваемое положение, в том числе в истолковании, придаваемом ему правоприменительной практикой, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, в частности утверждение о том, что Ю. в момент приватизации спорного жилого помещения равного права пользования жилым помещением с лицом, его приватизировавшим, не имела, свидетельствуют, что нарушение конституционных прав Е.Г. Голдобенков связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с выводом судов о наличии оснований возникновения у Ю. самостоятельного права пользования приватизированным жилым помещением, с чем заявитель выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, отмена принятых по делу с участием заявителя судебных постановлений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голдобенкова Евгения Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН