КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2025 г. N 2745-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЕНИСОВА ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 1109 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, К.Б. Калиновского, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, А.В. Коновалова, М.Б. Лобова, В.А. Сивицкого, Е.В. Тарибо,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Денисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Б. Денисов оспаривает конституционность подпункта 4 статьи 1109 "Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требования В.Б. Денисова о взыскании с гражданки Т. денежных средств (включая проценты за пользование чужими денежными средствами). В обоснование иска заявитель указал, что по просьбе Т. он оплатил за нее транспортное средство по договору купли-продажи. Суд первой инстанции, приняв во внимание близкие отношения заявителя и Т. На протяжении нескольких лет, отметил, что В.Б. Денисов перевел денежные средства добровольно и намеренно, в отсутствие оснований рассчитывать на их возврат. В передаче кассационной жалобы В.Б. Денисова на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, оно применяется в случае исполнения обязательства третьим лицом за должника, который не возлагал исполнения обязательства на это третье лицо.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Подпункт 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации основан на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), обеспечивает справедливый баланс их интересов и служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 878-О, от 28 марта 2024 года N 710-О и др.).
Оспариваемое положение само по себе не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя. Кроме того, доводы, приведенные в обоснование обращения, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав В.Б. Денисов связывает не с содержанием оспариваемой нормы, а с тем, что, по его мнению, в отсутствие правовых оснований в деле с его участием не было применено правило пункта 5 статьи 313 ГК Российской Федерации о переходе к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, прав кредитора по обязательству, с чем заявитель выражает несогласие.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Денисова Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН